Дата принятия: 22 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2013 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре А.В.Михалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3318/14 по иску Кривицкой И.Ю., Климасенко А.Н. к Быстровой М.А. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Кривицкая И.Ю., Климасенко А.Н. обратились в суд с иском к Быстровой М.А., в котором просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2062 рубля 50 копеек, расходы на услуги представителя – 30000 рублей, нотариальные расходы – 5200 рублей, расходы по госпошлине – 3964 рубля 60 копеек.
В обоснование иска истцы указывают, что (дата) на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей для приобретения авиабилетов. На полученные денежные средства услуга оказана не была, денежные средства не возвращены.
Истцы Климасенко А.Н., Кривицкая И.Ю. в суд не явились, извещены надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращались.
Представитель истцов по доверенности Основина С.А. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Быстрова М.А. в суд явилась, иск не признала по тем основаниям, что полученные от истцов денежные средства были потрачены на приобретение авиабилета, которым воспользовалась Подвиг О.С.
Представитель ответчика по доверенности Саркисов А.С. в суде поддержал позицию доверителя.
3-и лица Подвиг О.С., Черкасова В.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращались.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив истцам и 3-им лицам возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и 3-их лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) Климасенко А.Н., действуя от имени Кривицкой И.Ю., с целью приобретения авиабилетов по маршруту Москва-Канкун-Москва осуществил перевод денежных средств в сумме 100000 рублей на банковский счет, открытый на имя Быстровой М.А.
Договорные отношения между сторонами не оформлялись.
Авиабилеты Климасенко А.Н. и Кривицкой И.Ю. переданы не были, денежные средства Быстровой М.А. не возвращены.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с истцами и взыскать сумму неосновательного обогащения с Быстровой М.Н.
Сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Кривицкая И.Ю. передала денежные средства Быстровой М.А. в размере 100000 рублей, а Быстрова М.А. какие-либо услуги Кривицкой И.Ю. не оказала.
Доказательств, достоверно подтверждающих возврат денежных средств, квитанций и иных платежных документов по оплате Быстрова М.Ю. не представила.
Основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Кривицкая И.Ю., передавая деньги Быстровой М.А., действовала с намерением одарить ответчика с целью благотворительности.
Доводы стороны ответчика о том, что на полученные денежные средства был приобретен авиабилет, которым воспользовалась Подвиг О.С., суд отклоняет, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что между Кривицкой И.Ю. и Быстровой М.А. была достигнута договоренность о приобретении авиабилета именно на имя Подвиг О.С., суду не представлено.
Имеющаяся в материалах дела электронная переписка не свидетельствует о таких намерениях Кривицкой И.Ю., напротив, сведения о Подвиг О.С. были присланы ответчику иным лицом.
Действительно, в материалах дела представлены платежные документы по приобретению Быстровой М.А. авиабилетов по маршруту Москва-Канкун-Москва и справка ОАО «…» об оказании услуги по перевозке Подвиг О.С.
Данные обстоятельства не лишают Быстрову М.А. права на обращение к Подвиг О.С., фактически воспользовавшейся услугой по авиаперелету, с иском о взыскании уплаченных за услугу денежных средств.
Доводы о том, что сведения о лице, на чье имя должны были приобретаться авиабилеты, были получены от лица, с которым у истца была определенная договоренность, не свидетельствуют о законности получения ответчиком денежных средств, поскольку каких-либо материальных благ, услуг Кривицкая И.Ю. за оплаченные денежные средства не получила.
При таком положении суд полагает правомерным взыскать с Быстровой М.А. в пользу Кривицкой И.Ю. сумму в размере 100000 рублей.
Оснований для взыскания денежных средств в пользу Климасенко А.Н., суд не усматривает, поскольку переданные ответчику денежные средства принадлежали Кривицкой И.Ю., что подтверждается распиской от (дата).
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Стороной истца заявлен к взысканию период с (дата) по 24.04.2014 года.
Между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что Быстрова М.А. в вышеуказанный период не знала и не могла знать о неосновательности приобретении денежных средств, поскольку до предъявления соответствующего иска в суд ошибочно полагала, что за полученные денежные средства приобретает авиабилет в интересах Кривицкой И.Ю.
Данные обстоятельства не исключает права истца на взыскание процентов за иной период.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены нотариальные расходы по удостоверению доверенности (1200 руб.), удостоверению протокола осмотра письменных доказательств (3500 руб.). Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Кривицкой И.Ю. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4606 рублей (98%).
Относимость нотариальных расходов на сумму 500 рублей документально не подтверждена, потому в этой части требования подлежат отклонению.
Также с ответчика в пользу истца Кривицкой А.Ю. надлежит взыскать расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям – 3200 рублей.
Доказательств несения расходов на услуги представителя в сумме 30000 рублей при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания этих расходов не имеется, что не исключает права стороны обратиться в рамках настоящего дела с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кривицкой И.Ю., Климасенко А.Н. к Быстровой М.А. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Быстровой М.А. в пользу Кривицкой И.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, нотариальные расходы – 4606 рублей, расходы по госпошлине – 3200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А.Левшенкова
