Решение от 22 июля 2014 года

Дело №2-443/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Тотьма 22 июля 2014 года
 
    Судья Тотемского районного суда Вологодской области Рычкова Н.В.,
 
    при секретаре Стуловой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ-Подмосковье» представителя истца ОАО «СОГАЗ» к Никитинскому В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,
 
установил:
 
    ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд иском к Никитинскому В.А. в взыскании в пользу ОАО «СОГАЗ» возмещения ущерба в сумме <....> рублей <....> копеек и судебных расходов <....> рублей <....> копейки.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2012 г. по адресу: <....> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «...» (гос. per. знак ...), который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» (далее -Компания) по договору страхования транспортных средств (полис) №..... Согласно административному материалу, водитель Никитинский В.А., управляющий автомобилем «...» (roc. per. знак ...), нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования №..... В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <....> руб. <....> коп., что подтверждается платежным поручением №.... от 27.09.2012 г. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Расчет цены иска произведен следующим образом: <....> руб. <....> коп. (фактический ущерб) - 120 000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = <....> руб. <....> коп. (право требования возмещения убытков, в полном объеме). Поэтому просят взыскать в порядке возмещения ущерба <....> руб. <....> коп. и судебные расходы <....> руб. <....> коп.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть без участия представителя по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Ответчик Никитинский В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично с учетом износа транспортного средства.
 
    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования.
 
    Как установлено в судебном заседании 20.06.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие в <....>. Водитель Никитинский В.А. управляя транспортным средством допустил нарушение п. 8.1 ПДД – не уступил дорогу транспортному средству с преимуществом в движении.
 
    Постановлением начальника ОГИБДД от 22.06.2012 он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 100 рублей. Автомашина «...»принадлежащая С.З.В. технически повреждена. Повреждения зафиксированы в справке о ДТП, а также в Акте осмотра транспортного средства от 21.06.2012 года, составленном с участием Никитинского В.А.
 
    Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <....> рублей <....> копеек, с учетом износа <....> рубля <....> копейки.
 
    Платежным поручением №.... от 27.09.2012 С.З.В. в счет страхового возмещения переведено <....> рублей <....> копеек.
 
    В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Так как истцом через филиал ОАО «Страховое общество газовой промышленности» было выплачено страховое возмещение страхователю, суд признает обоснованными требования о возмещении ущерба к причинителю вреда в пределах суммы страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшим размере.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
 
    В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N
 
    20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    Согласно страховому полису от 25.01.2012 года №...., размер страхового возмещения определяется без учета износа транспортного средства. Поэтому страховщик выполнил свои обязательства с учетом условий договора. Следовательно, истец правомерно стравит вопрос о взыскании ущерба без учета износа транспортного средства.
 
    Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и оценщика, суд признает необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ) и взыскивает их в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» - удовлетворить.
 
    Взыскать с Никитинского В.А. в пользу открытого акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба <....> рублей <....> копеек и возмещение судебных расходов <....> рублей №.... копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.
 
    Судья Н.В. Рычкова