Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело №12-35/2014
Р Е Ш Е Н И Е
22 июля 2014 г. г. Котельниково
Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев единолично в помещении суда, расположенном по адресу: <адрес>, жалобу индивидуального предпринимателя Хрусталева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 9.16 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хрусталев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 9.16 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, за реализацию микроволновой печи без информации о классе её энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к микроволновой печи, на корпусе печи маркировка и этикетка отсутствовали.
Не согласившись с постановлением, Хрусталев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что считает оспариваемое постановление незаконным, а привлечение его к административной ответственности по ст.9.16 ч.2 КоАП РФ необоснованным. Ссылаясь на ч.ч.1,2 ст.10 ФЗ РФ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», указал, что постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 года №1222 (в ред. постановления Правительства РФ от 30.12.2011 года №1243), установлены виды товаров, на которые распространяется требование о содержании информации о классе энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетке. Из текста постановления следует, что микроволновые печи не относятся к видам товаров, на которые распространяются требования ч.1 ст.10 ФЗ РФ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а уполномоченный федеральный орган исполнительной власти не вправе самостоятельно расширять перечень видов товаров, на которые распространяются требования ч.1 ст.10 указанного закона. Считает ссылку мирового судьи на приказ Минпромторга России от 07.09.2010 года №769 несостоятельной.
Хрусталев В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил суд об отложении дела, возражений не представил, ходатайств не заявлял.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с участием его представителя по доверенности Куниной И.Ю.
Представитель Хрусталева В.В. по доверенности Кунина И.Ю., доводы жалобы поддержала, и дополнительно суду пояснила, что в Перечне видов товаров, на которые распространяется требование о содержании информации о классе энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.12.2010 года №1009) в пункте 3 указан вид товара – микроволновые печи бытовые. Однако в Перечне в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 года №1243 такой вид товара как печь микроволновая, не имеется. Ссылаясь на постановление ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», указала, что Приказ Минпромторга, устанавливающий категории товаров, не приведен в соответствие с указанным Постановлением Правительства РФ и имеет меньшую юридическую силу в иерархии подзаконных актов, поэтому не может быть применим для вменения состава правонарушения по ст.9.16 ч.2 КоАП РФ. Поскольку Постановлением Правительства не установлен такой вид товара как микроволновая печь, то в действиях ИП Хрусталева В.В. отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения. Считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ИП Хрусталева В.В. состава правонарушения.
Представитель ТОУ Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах по доверенности ФИО4 с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Хрусталева В.В. не подлежащей удовлетворению. Указал, что в соответствии с ч.2 ст.10 Закона РФ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», законодатель определил, что виды товаров, на которые распространяется требование об обязательном указании в технической документации класса энергетической эффективности и их характеристики устанавливаются Правительством РФ, а категории товаров в пределах установленных видов товаров и их характеристики устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В перечне к Приказу Минпромторга в ред. Приказа Минпромторга РФ от 29.12.2010 N 1324 указан товар – микроволновые печи бытовые, который является категорией товара - электродуховки бытовые (указанном в Постановлении Правительства РФ), поэтому в действиях ИП Хрусталева В.В. имеется состав правонарушения по ст.9.16 ч.2 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу с.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены.
В соответствии с ч.2 ст. 9.16 КоАП РФ, реализация товаров без информации о классе их энергетической эффективности, иной обязательной информации об энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках в случае, ели наличие такой информации является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, или без таковой.
Объективной стороной административного правонарушения по ч. 2 ст.9.16 КоАП РФ является реализация товаров без информации о классе их энергетической эффективности, иной обязательной информации об энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках в случае, если наличие такой информации является обязательным.
В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые на территории Российской Федерации товары, импортируемые в Российскую Федерацию для оборота на территории Российской Федерации товары должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках. Указанное требование распространяется на товары из числа:
1) бытовых энергопотребляющих устройств с 1 января 2011 года;
2) иных товаров с даты, установленной Правительством Российской Федерации.
В силу ч.ч.2,3 ст.10 указанного Закона РФ, виды товаров, на которые распространяется требование части 1 настоящей статьи, и их характеристики устанавливаются Правительством Российской Федерации, а категории товаров в пределах установленных видов товаров и их характеристики устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Исключения из категорий товаров, на которые распространяется требование части 1 настоящей статьи, в том числе товары, использующие энергетические ресурсы в малом объеме, товары, имеющие ограниченную сферу применения, а также малораспространенные товары, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, законодатель определил, что виды товаров, на которые распространяется требование об обязательном указании в технической документации класса энергетической эффективности и их характеристики устанавливаются Правительством РФ, а категории товаров в пределах установленных видов товаров и их характеристики устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В этой связи доводы представителя Хрусталева В.В. о том, что состав правонарушения по ст.9.16 ч.2 КоАП РФ составляет только реализация товаров, вид которых установлен Постановлением Правительством РФ, видятся суду необоснованными.
Во исполнение данной нормы Закона Правительством РФ в Постановлении от 31 декабря 2009 г. N 1222 (в ред.от 30.12.2011 года №1243) "О видах и характеристике товаров, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках, и принципах правил определения производителями, импортерами класса энергетической эффективности товара" определены виды товаров, информация о которых должна обязательно содержать данные об их энергетической эффективности.
Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 7 сентября 2010 г. N 769 утвержден Перечень категорий товаров (с учетом их характеристик), которые должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, маркировке и на этикетках.
В таком перечне (Приложение 1 к Приказу Минпромторга в ред. Приказа Минпромторга РФ от 29.12.2010 N 1324) указана категория товара – микроволновые печи бытовые.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что данный перечень категорий товаров (с учетом их характеристик), утвержден в соответствии с частями 2 и 3 статьи 10 ФЗ от 23.11.2009 года №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Во исполнение ч.3 ст.10 названного Закона Министерством промышленности и торговли РФ Приказом от 7 сентября 2010 г. N 769 утвержден Перечень исключений из категорий товаров, а также характеристик товаров, которые не должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, маркировке, и на этикетках.
Однако в таком Перечне исключений (в ред. Приказа Минпромторга РФ от 02.03.2011 N 244) не содержится товар - микроволновые печи бытовые.
Таким образом, такой товар как микроволновая печь бытовая в силу указанных положений является категорией товара – электродуховки бытовые (указанного в Постановлении Правительства РФ в ред. от 30.12.2011 года №1243), который должен содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, маркировке и на этикетках.
С учетом вышеизложенного, мировой судья верно пришел к выводу о виновности ИП Хрусталева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.16 КоАП РФ.
В силу ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административное наказание, примененное к Хрусталеву В.В. в виде административного штрафа в размере 10000 рублей обоснованно и законно. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Хрусталеву В.В. назначено в пределах санкции статьи 9.16 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей административный штраф, является минимальным. Хрусталев В.В. не является специальным субъектом права, в отношении которого запрещено законом применение данного вида наказания.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Хрусталева В.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.16 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ИП Хрусталева В.В. - оставить без изменения, а жалобу Хрусталева В.В. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.И.Молодцова
