Решение от 22 июля 2014 года

к делу № 2- 762/ 14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
             22 июля 2014 года                                                                                             г.Белореченск
 
        Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе:
 
    председательствующего судьи Хиценко Н.И.
 
    при секретаре Емельяновой И.Г.
 
    с участием представителя истца Грицай Я.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хилько Александра Петровича к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хилько А.П. просит взыскать с ОАО «РСТК» страховую выплату в размере 83823 рубля, пеню за несвоевременную оплату в размере 19030,80рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 13750 рублей, и штраф 50% от присужденной суммы в размере 51926,90 рублей, а всего 169 530,70 рублей.
 
        Представитель истца в обоснование иска показал, что 21.01.2013 года в результате ДТП, произошедшего на а/д Мирный -Бжедуховская -Беляевский, по вине П., управлявшего а/м МАН-18460ТВА, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения машине Хилько А.П. - Skoda ОСТАVIА гос. рег. знак №. Ответственность водителя П. была застрахована по договору ОСАГО ССС № в ОАО «РСТК», которое выплатило истцу страховое возмещение - 36177 рублей, но с данной суммой Х. не согласен, т.к. реальный ущерб оказался выше - 293949,40 рублей, разница составила 83823 рублей, что страховая компания в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» недоплатила, несмотря на официальное к ним обращение истца по данному вопросу. В досудебном порядке истцу пришлось понести дополнительные материальные затраты, что необходимо включить в общую сумму ущерба - 750 рублей за оформление доверенности на представителя, 13000 рублей - производство автотехнической экспертизы. Просит удовлетворить иск, взыскать пеню, компенсацию морального вреда, применить к ответчику штрафные санкции - 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
        Представитель ОАО «РСТК» в судебное заседание, несмотря на надлежащее уведомление, не явился, причина его неявки неизвестна, ходатайство о рассмотрении дела без его участия не поступало, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
        Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
        Исходя из положений ст.ст.3,7 ФЗ «Об ОСАГО», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного … имуществу потерпевших, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу. Данной нормой закона определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая в пределах действия договора возместить потерпевшему причиненный вред.
 
        Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом /договором/ не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Как установлено в судебном заседании, 21.01.2013 года в результате ДТП, произошедшего на а/д Мирный -Бжедуховская -Беляевский, по вине П., управлявшего а/м МАН-18460ТВА, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения машине Хилько А.П. - Skoda ОСТАVIА гос. рег. знак №. Ответственность водителя П. была застрахована по договору ОСАГО ССС № в ОАО «РСТК, которое выплатило истцу страховое возмещение - 36177 рублей, но с данной суммой Хилько А.П. не согласен, т.к. реальный ущерб оказался выше - 293949,40 рублей, разница составила 83823 рублей, что страховая компания в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» недоплатила, несмотря на официальное к ним обращение истца по данному вопросу.
 
        Материалы дела содержат две оценки стоимости ущерба, причиненного имуществу истца: 1) досудебный отчет об оценке № от 19.02.2014 года, согласно которому ущерб истца от ДТП составил 242 341,85 с учетом износа /л.д.13-27/; 2) судебное экспертное заключение от (дата) года, определившее стоимость ремонта а/м Skoda ОСТАVIА гос. рег. знак № у учётом износа - 293 949, 49 рублей /л.д.63-78/. Но истец, подтвердив обоснованность своих требований, не желает увеличивать иск, что расценивается судом как разумный предел, и считает необходимым судебное экспертное заключение от 09.07.2014 года положить в основу решения, т.к. выводы его непротиворечивы, достаточно ясны и полны, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности методов исследования, они подтверждаются совокупностью иных письменных доказательств по делу и соответствуют интересам сторон. Не вызывает у суда сомнений и квалификация эксперта, подтвержденная документально.
 
        Учитывая возникшие правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме не усматривается, в связи с чем считает необходимым, согласно ст.15,309,927 ГК РФ, довзыскать с ОАО «РСТК» в пользу Хилько А.П. недоплаченную сумму страховой выплаты - 83 823 рубля (120 000 руб. - 36 177 руб.), что не превышает максимально возможный размер, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты потерпевшему.
 
        Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 30-дневного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
        При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
        Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за недобросовестное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере: 19030 рублей / 120 000 рублей : 75 х 8,25% : 100 = 132 руб. /день/ (с 28.02.2014 г. по 22.07.2014 г.) = 144 дня х 132 руб. = 19030,80 руб., где 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
 
    Расчет взыскиваемой суммы
 
    83823 рублей - стоимостьвосстановительного ремонта с учетом износа
 
    36177 рублей - произведенная страховая выплата;
 
    83823 рублей ( 1200000 - 36177) - сумма недоплаченного страхового возмещения;
 
    19030,80 рублей - неустойка за период с 28.02.2014. по 22.07.2014 г.
 
    1 000 - компенсация причиненного морального вреда, т.к. 03.03. 2014 г. истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку. Претензия была получена ответчиком, что подтверждается информацией Почты России с официального сайта, раздел отслеживание почтовых отправлений. Однако до настоящего времени претензия так и не удовлетворена, что послужило поводом для обращения в суд.
 
        С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, согласно ст.39 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взыскать в пользу Хилько А.П. со страховой компании штрафные санкции (50%) за уклонение от исполнения обязательств в добровольном порядке, возложенных на ответчика по договору страхования, в размере 51 426,50 рублей (83 823 руб. (ущерб) + 19030,80 (пеня): 2).
 
        Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота - вступать в указанные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях неразумно, а п.3 ст.10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.
 
        Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РСТК» госпошлину в доход государства - 2 714,70 рублей, от уплаты которой при подаче иска Хилько А.П. был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Хилько Александра Петровича материальный ущерб - 83823 рубля, пеню 19 030,80 рублей, штраф - 51 426,50 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, судебные издержки - 13 750 рублей, всего взыскать 169 030 рублей (сто шестьдесят девять тысяч тридцать ) рублей 30 копейки.
 
        Взыскать с ОАО «РСТК» в доход государства государственную пошлину в размере 2 714,70 рублей.
 
        Ответчик имеет право подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения. Кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
 
        Судья       Н.И. Хиценко