Решение от 22 июля 2014 года

Дело №12-198/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
г. Новороссийск 22 июля 2014 года
 
    Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ДОЛГОВА Н.А.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ХОДАРЕВА А.А. и его защитника <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ходарева А. А. на постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2013г.,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2013г., вынесенным инспектором ОРДПС УМВД России по г. Новороссийску Жиленко Д.В., Ходарев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Ходарев А.А. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку оно необоснованно и незаконно, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
 
    В обосновании жалобы указано, что не согласен с выше указанным постановлением, поскольку оно было вынесено без учета всех обстоятельств по делу, и инспектор при составлении схемы места ДТП от 20.11.2013 г. не отразил на ней все дорожные знаки и, как результат, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указал, что заявитель в нарушение пунктов 8.5 ПДД на ул. <адрес> перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем <марка автомобиля 1> <№> водитель <ФИО2>. Однако, указанные обстоятельства опровергаются имеющимися фотографиями. 20.11.2013 г. Ходарев А.А., управляя транспортным средством <марка автомобиля 2>, г.р.з. <№>, руководствуясь временными дорожными знаками, установленными ремонтными службами на правой стороне дороги на период проведения ремонтных работ по ул. Ленина, на участке между АЗС «Лукойл» и АЗС «Роснефть», а именно знаками, согласно ПДД: 1.20.2 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» со значением 40, 1.25 «Дорожные работы», табличкой 8.2.1 «Зона действия», указывавшей протяженность опасного участка дороги, обозначенного знаком 1.25 «Дорожные работы», со значением 400 м, а также 5.15.5 «Конец полосы», предварительно включив указатель правого поворота и снизив скорость, совершил поворот направо из средней полосы в сторону гипермаркета «Лента». При совершении маневра «поворот направо», произошло столкновение с транспортным средством потерпевшего <марка автомобиля 1>, г.р.з. <№>, который, в нарушение вышеперечисленных временных дорожных знаков, ехал по крайней правой полосе дороги прямо. В результате столкновения транспортное средство заявителя оказалось за перекрестком по направлению к гипермаркету «Лента», а транспортное средство потерпевшего, в связи с изменением траектории его движения, после удара об бордюр и столб, перевернулось и оказалось на дороге за перекрестком (на ул. Ленина) по пути его движения.
 
    Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Ходарев А.А. и его защитник в судебном заседании поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, и просили постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в действиях Ходарева А.А. состава административного правонарушения.
 
    Ходарев А.А. в судебном заседании пояснил, что на отрезке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия две полосы движения, он двигался по левой полосе движения и действовал по предшествующему временному знаку «конец правой полосы». Занять крайнее правое положение ему мешали запрещающие временные знаки «конец правой полосы», которые стояли на проезжей части, а так же на крайней правой полосе движения отсутствовал асфальт, стояла ремонтная машина. Скорость была ограничена до 40 км/ч. С правой полосы все автомобили не спеша поворачивали на гипермаркет «Лента». Схему места ДТП он подписал, но свое несогласие с нарушением отразил в протоколе об АП. Он убедился в безопасности своего маневра, посмотрев в зеркала, включив «поворотник», а затем начал совершать маневр, и неожиданно в его автомобиль врезался автомобиль под управлением <ФИО2>, который двигался на большой скорости. Полагает, что он вышел из его ряда и решил быстро объехать, в зеркало его не было видно, так как за его автомобилем шел большой поток машин. Водитель <ФИО2> выскочил и подрезал его.
 
    Защитник <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что если знаки противоречат друг другу, водитель должен руководствоваться временными знаками.
 
    Инспектор ОР ДПС УМВД России по г. Новороссийску Жиленко Д.В. в судебное заседание не явился, вызвать его в судебное заседание не представилось возможным, поскольку, согласно телефонограмме, был уволен с занимаемой должности.
 
    Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения, пояснив, что он двигался из г.Новороссийска, перестроился в правый ряд и спокойно ехал. В п. Цемдолина он двигался по правой полосе движения, перестроившись сразу после знака «Цемдолина». Данная полоса не запрещает движение прямо. Его движению по правой полосе ничто не мешало и не затрудняло. Ремонтные работы не тот момент не велись. Дорожное покрытие представляло собой участок дороги, где был снят небольшой слой асфальта. Слева уложен новый слой асфальта. Между знаком, обозначающим населенный пункт «Цемдолина», и знаком, обозначающим конец населенного пункта «Новороссийск» небольшое расстояние. Дорожный знак 5.15.5 является стационарным знаком и не может быть временным. Данный знак на участке дороге, где произошло ДТП, он не видел. Из-за снятого слоя асфальта он проехал по небольшой кочке со скоростью 60 км/ч. Полагает, что Ходареву А.А. ничего не мешало занять крайнюю правую полосу движения перед совершение маневра поворота направо. Были или нет временные знаки на проезжей части, он не помнит, если бы они были, то инспектор ОР ДПС указал бы их в схеме.
 
    Ранее в судебном заседании по ходатайству защитника Ходарева А.А. – <ФИО1> были допрошены в качестве свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>.
 
    Свидетель <ФИО3> показал, что он 20.11.2013г. находился между заправками «Лукойл» и «Роснефть», так как работал в том районе. Выполнив работу, он пошел в гипермаркет «Лента» за продуктами. Шел по левой стороне через заправку «Лукойл». По дороге видел дорожные знаки «сужение дороги», «дорожные работы» и «ограничение скорости». Где расположен знак, обозначающий начало населенного пункта «Цемдолина», не помнит. Какие-либо ограждения, запрещающие или мешающие проезду по правой полосе, кроме знаков, ничего не заметил. По данному покрытию автомобили двигались, но знаки стояли. По его мнению, когда ведутся работы, идет сужение дороги, ограничение скорости и третий знак ставится на усмотрение. В том месте было три знака.
 
    Свидетель <ФИО4> показал, что он работает на заправке «Роснефть» оператором заправщиком, в районе которой 20.11.2013 г. около 12 часов произошло ДТП. Очевидцем самого столкновения он не был, видел уже последствия аварии. От места ДТП он находился примерно 10 м. Он работает два дня через два дня, ездит со стороны центра города в сторону п. Цемдолина и знает, что дорожные работы, производились на том участке дороги в течении всего ноября месяца 2013 года, на проезжей части стояли знаки по обе стороны проведения работ. Знак ограничение скорости и сужение дороги, а через 100-200 метров стоял знак ремонтные работы 400 метров и сужение дороги. Та полоса, на которой велись дорожные работы, переходила в правую полосу. Знак ремонт дороги и ограничение скорости. Справой стороны сужение на левую сторону, и по той полосе, где идут ремонтные работы движение запрещено. На данном участке отсутствовал верхний слой асфальта протяженностью 400 м. На момент ДТП работы не велись, они проводились ночью, но на выезде из заправки стоял грузовичок. Знак начало населенного пункта «Цемдолина» находится на середине заправки, которая расположена до поворота направо.
 
    Выслушав Ходарева А.А. и его защитника <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, заслушав свидетелей, исследовав жалобу и материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2013г., вынесенное инспектором ОРДПС УМВД России по г. Новороссийску в отношении <ФИО1>, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
 
    Как следует из протокола 23 ЯМ 648496 об административном правонарушении от 20.11.2013г., Ходарев А.А. 20.11.2013г. в 12 час. 20 мин. на ул. <адрес> г. Новороссийска перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем <марка автомобиля 1>, г.р.з. <№>, водитель <ФИО2>, чем нарушил п.8.5 ПДД.
 
    Постановлением 23 ДС 051303 по делу об административном правонарушении от 20.11.2013г., Ходарев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Пунктом 1.5 ПДД определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п.8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
    Доводы Ходарева А.А. о том, что он не нарушил п.8.5 ПДД, и, управляя автомобилем, он двигался по крайней левой полосе, поскольку по правой полосе проводились ремонтные работы, и дорожные знаки «сужение дороги», «ремонтные работы» предписывали двигаться именно по левой полосе, с запрещающим знаком, ограничивающим скорость до 40 км/ч, из которой он и осуществил поворот направо в сторону ТЦ «Лента», убедившись в безопасности совершаемого им маневра поворота, считаю необоснованными.
 
    Как следует из объяснений Ходарева А.А., данных им непосредственно после ДТП, он за 150 метров до поворота в сторону ТЦ «Лента» начал перестроение с левой стороны в правую, затем, не выключая «поворотника», продолжил движение, снижая скорость и убедившись в зеркало в отсутствии машин сзади, … и при повороте вправо в сторону ТЦ «Лента» почувствовал удар.
 
    В данном случае, если бы Ходарев А.А. совершил, как он указывает в первоначальном своем объяснении, маневр поворота направо сопряженный с предшествующим ему перестроением в крайнюю правую полосу, из которой осуществил поворот, то столкновение удалось бы избежать, поскольку расстояние 150 метров позволяло после перестроения какое-то время продолжить движение прямо по крайней правой полосе перед поворотом, и движущийся позади автомобиль под управлением <ФИО2> имел возможность заблаговременно заметить появившееся впереди него препятствие и применить торможение, в случае не применения <ФИО2> торможения, удар пришелся бы в заднюю часть автомобиля Ходарева А.А..
 
    В своей жалобе по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия Ходарев А.А. указал уже следующее, что он, двигаясь по левой полосе движения, руководствовался дорожными знаками 1.20.2 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» со значением 40, 1.25 «Дорожные работы», табличкой 8.2.1 «Зона действия», указывавшей протяженность опасного участка дороги, обозначенного знаком 1.25 «Дорожные работы», со значением 400 м, а также 5.15.5 «Конец полосы», предварительно включив световой указатель поворота, совершил поворот направо, то есть без перестроения в крайнюю правую полосу, что так же подтвердил в судебном заседании по делу.
 
    Суд критически относится к доводам Ходарева А.А. о том, что на указанном участке дороге имелись временные дорожные знаки, и из представленных фотоснимков, на которых они изображены, не явствует, когда именно было зафиксировано на фото место ДТП, непосредственно после столкновения, или спустя некоторое время после случившегося, а так же в своем объяснении после ДТП Ходарев А.А. не упоминает о наличии выше приведенных знаков на обочине дороги по ходу его движения.
 
    Как следует из схемы места ДТП, на ней отсутствует указание на наличие временных дорожных знаков на участке дороге, где произошло ДТП. Вместе с тем, в случае если на обочине проезжей части и находились временные дорожные знаки, перечисленные в жалобе, то они информировали о ремонтных работах на проезжей части, а так же предупреждали о сужении дороги справа, но для тех автомобилей, которые двигались вперед и прямо. Как следует из фотоснимка, представленного Ходаревым А.А., дорожный знак 1.25 «дорожные работы» оговорен табличкой 8.2.1, которая указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков. Изображение на данной таблички нечеткое, и неясно, какова протяженность опасного участка дороги 400м. или 40м. Иных препятствий для перестроения в правую полосу для движения у Ходарева А.А. не имелось, ремонтные работы не велись, старый слой асфальта был незначительно ниже вновь уложенного.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что до поворота направо у Ходарева А.А. имелась возможность за 150 метров, убедившись в безопасности маневра, совершить первоначально перестроение в крайнюю правую полосу, а затем повернуть вправо. Расхождение в объяснениях Ходарева А.А., данных им непосредственно после ДТП и в судебных заседаниях, расцениваются, как способ уйти от административной ответственности.
 
    К показаниям свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> суд относится критически, поскольку они очевидцами дорожно-транспортного происшествия не были.
 
    Доводы Ходарева А.А. о том, что схема составлена не верно в части отсутствия в ней временных дорожных знаков, считаю необоснованными, поскольку схема составлена в присутствии Ходарева А.А., <ФИО2>, а так же двух понятых, в схеме имеется подпись Ходарева А.А., но отсутствуют какие-либо замечаний с его стороны по ее составлению.
 
    Вывод инспектора БДС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Жиленко Д.В. о наличии в действиях Ходарева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным и Ходарев А.А.., управляя автомобилем, в нарушение п.8.5 ПДД перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <марка автомобиля 1>, г.р.з. <№>, под управлением <ФИО2>.
 
    Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ходарева А.А., нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения РФ, при оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Ходарева А.А. нарушений требований КоАП РФ допущено не было, действия Ходарева А.А. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи, не нахожу оснований для отмены постановления 23 ДС 051303 от 20.11.2013г. по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Жиленко Д.В..
 
    Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административного дела, допущено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1- п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л А :
 
    Постановление 23 ДС 051303 от 20.11.2013г. по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Жиленко Д.В. в отношении Ходарева А. А., - оставить без изменения, а жалобу Ходарева А. А., - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд в течение 10 суток.
 
    СУДЬЯ: Н.А. ДОЛГОВА