Решение от 22 июля 2014 года

                                        Дело № 2-482 \2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 июля 2014 года. г. Алексеевка
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чуприна Н.П.,
 
    при секретаре Горяиновой А.А.,
 
    с участием ответчика К.Ф.Л. , его представителя К.Л.Ю., допущенного к участию в деле в порядке ст. 53 п.6 ГПК РФ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Бар» к К.Ф.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    К.Ф.Л. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал <данные изъяты> ООО «Хоум Бар». Дело инициировано иском ООО «Хоум Бар» о взыскании с К.Ф.Л. суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. Свои требования основывают на том, что в период работы ответчик пользовался услугами предприятия общественного питания, оказываемые ему ООО «Хоум Бар», оплату за которые К.Ф.Л. не производил, в результате чего образовалась сумма задолженности, соответствующая цене иска.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Бар» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик К.Ф.Л. иск не признал. Пояснил, что в период работы в ООО «Хоум Бар» пользовался услугами данного предприятия общественного питания. Представленные истцом чеки-заказы хранятся в памяти компьютера, как и заказы других посетителей и в них оплата не отражается, его фамилия значится только потому, что он работал в ООО «Хоум Бар». Оплату за питание он производил либо наличными сразу, либо после получения заработной платы. Он не сохранял чеки. Также было, что по устному распоряжению собственника ООО «Хоум Бар», работники могли пообедать бесплатно. Его не ставили в известность, что существует долг перед предприятием.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.
 
    Как следует из трудового договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Хоум Бар» в лице учредителя Б.И.М., К.Ф.Л. принят на работу в ООО «Хоум Бар» в качестве <данные изъяты>. К исполнению обязанностей он приступает с ДД.ММ.ГГГГ.(п.3.2Договора). Трудовой договор подписан сторонами, его содержание соответствует требованиям ТК РФ.
 
    Затем был заключен трудовой договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «Хоум Бар» в лице учредителя ФИО7 и К.Ф.Л. , в соответствии с которым ответчик был принят на работу в ООО «Хоум Бар» в качестве <данные изъяты>. К исполнению обязанностей он приступает с ДД.ММ.ГГГГ.(п.3.2 Договора). Трудовой договор подписан сторонами, его содержание соответствует требованиям ТК РФ.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ К.Ф.Л. был уволен с ООО «Хоум Бар» <данные изъяты>.
 
    Истец, указывая на то, что в период работы, ответчик пользовался услугами предприятия общественного питания, оказываемого ООО «Хоум Бар», оплату за которые не производил. Из расчета, приложенного к исковому заявлению, следует, что истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считая ее суммой неосновательного обогащения.
 
        С такими выводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.
 
    Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, и как указано в исковом заявлении, ему оказывались в течение всего периода работы услуги общественного питания, оплату, за которые он не производил.
 
    В трудовом договоре не содержится условий о бесплатном питании со стороны работодателя. Отдельно договор на питание между ООО «Хоум Бар» с К.Ф.Л. с удержанием потраченных сумм из заработной платы, либо оплаты иным образом, не заключался.
 
    Таким образом, возникшие правоотношения между истцом и ответчиком, являются договором об оказании услуг общественного питания, и следует руководствоваться нормами ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В доказательство оказанных услуг общественного питания, истцом представлены кассовые чеки, где значатся заказанные блюда, сумма заказа. Из данных чеков следует, что был сделан заказ на имя К.Ф.Л. . Однако, из чеков нельзя сделать однозначный вывод, что такой заказ имел место на самом деле и был принят К.Ф.Л. , как «заказчиком", т.к. в чеках нет подписи К.Ф.Л., в подтверждение оказанных услуг на определенную сумму, в чеке не указано, что оплата по нему не производилась, также чеки не являются документами бухгалтерской отчетности.
 
    Представленная истцом оборотно -сальдовая ведомость за ДД.ММ.ГГГГ г., также не свидетельствует о наличии долга у К.Ф.Л. Реализация ему товаров-услуг, на указанные в ведомости суммы, доказательствами не подтверждена.
 
    Кроме того, истец в отсутствие оплаты со стороны ответчика, систематически производит ему оказание услуг общественного питания, не как работнику данного предприятия, а как посетителю ООО «Хоум Бар». Причин предоставления питания без оплаты за столь длительный период, истцом не указывается.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ) необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя(ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего ( истца), чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их устранении.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом(ст. 56 ч.1 ГПК РФ).
 
    Истцом не представлено доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих, что К.Ф.Л. в указанный в исковом заявлении период, были оказаны услуги общественного питания на заявленные суммы, которые ответчик принял, он не оплатил.
 
    При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ :
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Бар» к К.Ф.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
 
    Решение принято в окончательной форме 28 июля 2014 года.
 
    Судья          Чуприна Н.П.