Решение от 22 июля 2014 года

Дело № 2 - 612 / 2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 г.                                                                                                                         г. Цивильск
 
    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием истца Михеева А.Н. и его представителя С. , представителя ответчика по доверенности Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева А.Н. к индивидуальному предпринимателю Иванову И.В. о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда и по встречному иску Иванова И.В. к Михееву А.Н. о взыскании денежных средств и исследовав все собранные по делу доказательства, выслушав сторон и изучив предоставленные материалы дела, суд
 
установил :
 
    Михеева А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову И.В. о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.
 
    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил договор на изготовление и установку забора и ворот из кованного металла на общую сумму в <данные изъяты> рублей. Им были внесены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей и он свои обязательства по договору исполнил частично. Согласно заключенному заказу, срок изготовления изделии определен до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени изделие не изготовлено и не установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией к ответчику о незамедлительном изготовлении и установке изделия и истец ссылаясь на нормы гражданского законодательства и заказа от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения заказа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик, индивидуальный предприниматель Иванов И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Михееву А.Н. о взыскании с последнего денежных средств, мотивируя поданное исковое заявление тем, что в соответствии с заказом от ДД.ММ.ГГГГ, он обязался по эскизам истца изготовить металлический кованный забор в количестве 5 секций и ворота металлические кованные. Одна секция забора была оценена в сумме <данные изъяты> рублей, ворота - <данные изъяты> рублей, покраска - <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму в <данные изъяты> рублей. В эту сумму входило: стоимость металла, расходные материалы, электричество, аренда и прочие расходы на сумму <данные изъяты> рубля, за работу по изготовлению вышеуказанных изделий из металла - <данные изъяты> рублей. Ответчик принял эти условия и оплатил ему аванс в размере <данные изъяты> рублей. После окончательного утверждения ответчиком эскизов забора и ворот, он изготовил изделия на собственные средства и материалы и доставил их ДД.ММ.ГГГГ Михееву А.Н., который от указанных изделий не отказался.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика он установил в его хозяйстве заборы и ворота. Эти работы не входили в изготовление кованных изделий и являются дополнительной услугой, которая оценивается им на сумму в <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик до настоящего времени не оплатил ему оставшуюся часть денег за работу по изготовлению металлических изделий в размере <данные изъяты> рублей и истец ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит взыскать с Михеева А.Н. оставшуюся часть <данные изъяты> рублей по заказу от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, за установку металлических изделий в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.     
 
    В судебном заседании Михеев А.Н. и его представитель С. заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержали в полном объеме, а встречный иск Иванова И.В. не признали.
 
    Индивидуальный предприниматель Иванов И.В. на судебное разбирательство не явился и в своих заявлениях просил дело рассмотреть без его участия. Иск Михеева А.Н. о взыскании с него денежной суммы и компенсации морального вреда не признает, а свой иск поддерживает в полном объёме.
 
    Представитель Иванова И.В. по доверенности Д. исковые требования Михеева А.Н. о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда не признала, а встречный заявленный иск Иванова И.В. о взыскании денежной суммы с Михеева А.Н. поддержала в полном объёме.
 
    Выслушав пояснения сторон и исследовав предоставленные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между истцом Михеевым А.Н. и индивидуальным предпринимателем Ивановым И.В. ДД.ММ.ГГГГ год заключен заказ на изготовление металлических изделий - кованных заборов в количестве 5 секций и ворот сроком изготовления до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Составленный заказ соответствует требованиям бытового подряда.
 
    Так, в силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина ( заказчика ) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    По условиям заказа, Иванов И.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и доставить на дом истцу кованные заборы в количестве 5 секций и ворота кованные, то есть подрядчик обязался изготовить изделие, а Михеев А.Н. оплатить его.
 
    Часть 1 ст. 733 ГК РФ предусматривает, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
 
    В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.
 
    Михеевым А.Н. уплачена в счёт оплаты изделий <данные изъяты> рублей.
 
    Как указал истец Михеев А.Н., 4 секции забора и ворота были установлены только после многократных обращений к Иванову И.В. ДД.ММ.ГГГГ. Одна секция забора по настоящее время не установлена.
 
    Пояснение истца в этой части подтверждается предоставленными фотоснимками.
 
    Представитель ответчика по доверенности Д. оспорила указанный срок и суду в этой части пояснила, что они довели информацию до заказчика Михеева А.Н. уведомив последнего о том, что до ДД.ММ.ГГГГ сделанный заказ не может быть изготовленным по техническим причинам и с этим согласился Михеев А.Н.
 
    ДД.ММ.ГГГГ они для Михеева А.Н. изготовили кованные заборы и ворота и отвезли в его хозяйство, при этом сам Михеев А.Н. отказался от одной секции забора. За проделанную работу Михеев А.Н. им денег не заплатил. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика Михеева А.Н. они установили в его хозяйстве 4 забора и ворота и за указанную работу Михеев А.Н. им также не заплатил.
 
    Из пояснения сторон в части заказа на изготовление изделий из материалов ИП Иванова И.В. следует, что истец Михеев А.Н. ссылается на нарушение сроков изготовления изделий по его заказу, а представитель ответчика по доверенности, оспаривая это указывает, что по техническим причинам они не могли исполнить заказ и об этом уведомили Михеева А.Н.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства ( ст. 310 ).
 
    Основание для переноса срока изготовления заказа, на которое ссылается представитель ответчика Давыдова Т.В., не состоятельно.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей », в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы ( оказания услуги ) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки ( пени ).
 
    Истец Михеев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией к ИП Иванову И.В. об изготовлении заказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая также осталось не исполненной.
 
    Сумма неустойки за просрочку исполнения договора истцом Михеевым А.Н. определена в размере <данные изъяты> рублей, за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день установки заказа, за просрочку в количестве <данные изъяты> дней - с учётом принципа разумности и справедливости. Фактически размер неустойки составил бы <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. в день, то есть <данные изъяты> % от цены заказа <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней ).
 
    Согласно заказу, 5 секций забора и ворота оценены сторонами в <данные изъяты> рублей. В заказе также отражена стоимость обслуживания в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В этой части по данному заказу истец Михеев А.Н. суду пояснил, что в сумму <данные изъяты> рублей по соглашению с ИП Ивановым И.В. включена стоимость покраски изделий черным цветом, их доставка и установка в его хозяйстве.
 
    Оспаривая это, представитель ответчика по доверенности Д. указала, что в указанную сумму - <данные изъяты> рублей входила только стоимость покраски изделий черным цветом, а доставку и установку изделий должен был произвести сам заказчик Михеев А.Н. и индивидуальный предприниматель Иванов И.В. во встречном заявленном иске, принятое к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, просит взыскать с Михеева А.Н. <данные изъяты> рублей за доставку и установку изделий - 5 секций забора и ворот, что судом не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
 
    В ч. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Указанные условия в заказе от ДД.ММ.ГГГГ об установке изделий в хозяйстве Михеева А.Н. не отражены и ссылка представителя Д. на ч. 1 ст. 486 ГК РФ, как оплата товаров в определенную им сумму в <данные изъяты> рублей, не состоятельна.
 
    Сумма в <данные изъяты> рублей Ивановым И.В. определена из разницы в <данные изъяты> % от стоимости заказа в <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 731 ГК РФ, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.
 
    Также не состоятельны требования ИП Иванова И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как начала срока изготовления изделий и подачи искового заявления в суд.
 
    В силу ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей », за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Михеев А.Н. обратился с претензией по поводу неисполнения заказа.
 
    Сумма неустойки за просрочку исполнения договора истцом Михеевым А.Н. определена в размере <данные изъяты> рублей, за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день установки заказа в количестве за <данные изъяты> дней, с учётом принципа разумности и справедливости. Фактически размер неустойки составляла бы <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. в день, <данные изъяты> % от цены заказа <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней ).
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца за нарушение установленных сроков выполнения работы подлежит взысканию неустойка.
 
    В обоснование заявленных требований компенсации морального вреда истец Михеев А.Н. указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, заключающийся в том, что <данные изъяты> и размер компенсации морального вреда он оценивает на сумму в <данные изъяты> рублей.
 
    Заявленные требования ФИО2 обоснованны.
 
    Так, в силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей », моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.
 
    С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из заработной платы и имущественного положения ответчика.
 
    Из пояснений сторон и предоставленных фотоснимков следует, что ИП Иванов И.В. ДД.ММ.ГГГГ установил в хозяйстве Михеева А.Н. 4 секции кованного забора и ворота.
 
    В счёт аванса Михеев А.Н. уплатил Иванову И.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком на указанную сумму.
 
    Общая стоимость изделий составляла <данные изъяты> рублей и с учётом стоимости установленных 4 секций заборов и ворот, с Михеева А.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, по заказу от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований индивидуального предпринимателя Иванова И.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова А.Н. в пользу Иванова А.Н. неустойку за просрочку исполнения заказа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Иванова А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Иванова И.В. за выполнение работы по изготовлению изделий от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Иванова И.В. о взыскании с Михеева А.Н. <данные изъяты> рублей за установку изделий, <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 ( одного ) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.
 
    Мотивированная часть решения суда составлена 29 июля 2014 года.
 
    Председательствующий, судья :                                                                               С.Г. Петров