Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № 2-569/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Медвежьегорск 22 июля 2014 г.
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сиренева М.И.
при секретаре Фепоновой Н.И., с участием истца Иванова И.Н., представителя ответчика адвоката Максимкова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.Н. к ИП «Клочек И.В.» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
Иванов И.Н. в защиту прав потребителей предъявил иск к ИП «Клочек И.В.» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>. стоимости пиловочника, обязательства по заготовке и поставке которого на основании договора ИП «Клочек И.В.» не исполнил, возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими деньгами за период с 01.07.2013г. в сумме <данные изъяты>. Иск предъявлен по тем основаниям, что по договору купли продажи № лесных насаждений с Министерством по природопользованию и экологии по Республике Карелия от 05.03.2012г. истец приобрел на корню 190 м? насаждений расположенных на площади 1,8 га в <адрес>.
По договору подряда на заготовку и поставку лесопродукции от 07.03.2012г. заключенному между ИП «Клочек И.В.» и Ивановым И.Н. заготовку и поставку леса истец поручил Клочеку И.В. Предметом уставной деятельности ИП «Клочек И.В.» является заготовка, поставки и реализация древесины. По условиям договора Клочек И.В. принял обязательства заготовить на делянке лес в объеме 190 м? и поставить истцу для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек древесину 50 м? древесины породы ель сосна (зимний лес) в количестве 140 штук длиной 6 м и диаметром 0,25 см со стороны вершины. Подрядчик должен был доставить продукцию в <адрес> на территорию ООО «Энпрон- Повенц» в срок до 20.04.2012г.
Обязательства по поставке 50 м? пиловочника ответчик исполнил не полностью. В июне 2013г. поставил 46 бревен в объеме 16,43м?. Объем недопоставленной продукции составил 33,57 м?, причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Ущерб определен исходя из рыночной стоимости одного метра кубического леса в сумме <данные изъяты>.
По причине длительного неисполнения обязательств потребителю причинен материальный и моральный вред. Запланированное строительство дома отложено на один год, под угрозой окончание строительства дома в 2014г. Претензии потребителя от 27.07.2012г. и 25.6.2013г. с требованием исполнить обязательства не рассмотрены. Не исполнены неоднократные устные обещания исполнить договор. Продукция не поставлена. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Задолженность ответчика с 21.04.2012г. составила 50 м? на сумму <данные изъяты>., проценты за пользование чужими деньгами с 01.07.2013г. составили <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Иванов И.Н. поддержал иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что предприниматель Клочек И.В. оказывает услуги по заготовке и поставке леса. По договору купли продажи лесных насаждений с Министерством по природопользованию и экологии по Республике Карелия от 05.05.2012г. приобрел на корню 190 м? насаждений расположенных на площади 1,8 га в <адрес> Разработку делянки поручил Клочеку И.В., ответчик делянку по акут принял, должен был поставить 50 м? деловой древесины. Оплата услуг по договору осуществлялась путем передачи в собственность Клочеку И.В. леса на корную который останется после разработки делянки и исполнения обязательств по поставке леса. Клочек И.В. делянку разработал полностью, лес реализовал, получил существенную прибыль.
После неоднократных устных и письменных претензий о необходимости исполнения обязательств по договору Клочек И.В. в июне 2013г. поставил две машины леса. Обязательств по передаче леса как по количеству и по качеству Клочек И.В. не исполнил, акт приёма передачи продукции не составил. Водитель по поручению Клочека И.В. сгрузил лес и уехал, заказчика о поставке не уведомил. Приемку продукции по количеству и качеству с участием свидетеля истец произвел в одностороннем порядке, по итогам составил акт. При приемке оказалось, что из числа поставленной продукции надлежащего качества оказалось 46 бревен объемом 16, 43 м?, остальная продукция не соответствовала размеру и состоянию, т.к. был поставлен тонкомер и гнилая порода, которая пригодна только на дрова. В итого оказалось, что недопоставлено 33, 57 м? продукции. 21 марта 2014г. он приобрел готовые пиломатериалы (брус, доски) для строительства дома на сумму <данные изъяты>. Объем приобретенной продукции соответствует объему недопоставленной древесины необходимой для переработки на пилораме. Денежную компенсацию за недопоставленную продукцию Клочек И.В. не выплачивал.
Ответчик Клочек И.В. в судебное заседание не явился, о его проведении извещен, направил представителя для участия в деле.
Представитель ответчика адвокат Максимков О.Н. исковые требования не признал, т.к. ответчик полностью исполнил обязательства по поставке продукции. В июне 2013г. по поручению Клочека И.В. на двух автомобилях Урал для Иванова И.Н. в назначенное место поставлено 38 м? продукции надлежащего качества. Через некоторое время в июне 2013г. Клочек И.В. выплатил Иванову И.Н. компенсацию за недопоставленную 12 м? продукции в сумме <данные изъяты> Эти деньги он передал Иванову И.Н. при личной встрече в <адрес>, расписка в получении денег не бралась. Акт приёма передачи поставленной продукции в размере 38 м? не составлялся, т.к. заказчик уклонился от приемки продукции и составлении акта. Делянка полностью разработана, продукция реализована.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что по договору купли продажи № лесных насаждений между с Министерством по природопользованию и экологии по Республике Карелия от 05.03.2012г. истец приобрел на корню 190 м? лесных насаждений расположенных на площади 1,8 га в <адрес>
По договору подряда на заготовку и поставку лесных насаждений от 07.03.2012г. между подрядчиком ИП «Клочек И.В.» и заказчиком Ивановым И.Н., подрядчик принял обязательства заготовить древисину в объеме 190 м?, разработать делянку и поставить Иванову И.Н. 50 м? древесины в количестве 140 штук, ель длиной 6 м и диаметром 0,25 см с тонкой стороны. Срок поставки продукции установлен 20.04.2012г., место поставки пристань на территории ООО «Энпрон - Повенец». Остальной объем заготовленной продукции в 140 м? в качестве платы по договору подряда переходят в собственность ИП «Клочек И.В.» после исполнения обязательств по поставке. Подпунктом «г» пункта 16 Договора на подрядчика возложена обязанность передать по акту заказчику 50 м? древесины указанной в п. 1 Договора. ИП «Клочек И.В.» по поручению Иванова И.Н. принял и полностью разработал на корню 190 м? лесных насаждений расположенных на площади 1,8 га в <адрес> Лес вырублен и вывезен.
Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно пункта 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков.
Пунктом 3 ст. 737 ГК РФ установлено, что при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Подпунктом «г» пункта 16 Договора на подрядчика возложена обязанность передать по акту заказчику 50 м? древесины указанной в п. 1 Договора.
Судом установлено, что ИП «Клочек И.В.» не исполнил обязанности по передаче продукции установленной по договору подряда, от исполнения обязательств по приемке – передаче продукции уклонился.
Свидетель И.М.Г. пояснил, что в июне 2013г. с нижнего склада Клочека И.В. и по его поручению на машине Урал двумя рейсами доставил в <адрес> на территорию <адрес> две машины с лесом. Примерный объем поставленной древесины составил 38 м?. Продукцию выгрузил в назначенном месте у пилорамы и сразу уехал, грузополучателя не искал, за получение продукции никто не расписывался. Клочек И.В.распоряжений о составлении акта приемки передачи не давал.
Из содержания товаро – транспортных накладных от 16.06.2013г. и 05.06.2013г. следует, что грузополучатель груз не принимал.
Согласно акта точкования от 30.06.2013г. и фототаблицы следует, что ИП «Клочек И.В.» поставил 115 бревен, из них 46 бревен объемом 16, 34 м? что соответствует условиям договора по качеству (по диаметру), остальная продукция не соответствовала размеру и состоянию. В акте содержатся подробные сведения о количестве и качестве поставленной продукции, каждое бревно осмотрено и замерено. Имеется фото.
Свидетель З.Н.В. показал, что 30.06.2013г. участвовал в приемке продукции по количеству и качеству совместно с Ивановым И.Н. Они вдвоем пересчитали и замерили по диметру поставленный лес, составили акт в котором он расписался.
Акт, который представил истец, суд оценивает как допустимое доказательство, акт составлен в одностороннем порядке в связи с уклонением подрядчика от его составления. В приемке продукции участие свидетель.
Акт, который представил ответчик, сведений о качестве продукции, ее осмотре не содержит. Этот акт суд отклоняет.
Суд приходит к выводу, что ответчик Клочек И.В. не исполнил обязанности установленной договором по передаче продукции, уклонился от передачи продукции по количеству и качеству. Факт недопоставки продукции в объеме 12 м? ответчик признал. С учетом положений ст. 56 ГПК РФ и толкования условий Договора подряда именно на ответчика Клочека И.В. возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по договору подряда.
Оснований для выводов, что Иванов И.Н. уклонялся от приемки продукции и составления акт у суда не имеется. Из содержания претензий Иванова И.Н. от 27.07.2012г. и 25.06.2013г. врученной ответчику под роспись следует, что заказчик письменно уведомлял подрядчика о необходимости исполнении обязательств по договору.
Доводы ответчика и его представителя о выплате Иванову И.Н. денежной компенсации за недопоставленную продукцию суд оценивает как несостоятельные, кроме того выплата такой компенсации договором не предусмотрена.
В обосновании доводов о выплате <данные изъяты> и исполнение обязательств по договору представитель ответчика ссылается на показания свидетелей А.Е.А.. и И.Н.Г. которые показали, что были очевидцами того факта как в сентябре 2013г. в <адрес> Клочек И.В. передал Иванову И.Н. <данные изъяты> за недопоставленный лес. Расписку в передаче денег Клочек И.В. не брал.
Показания свидетелей суд оценивает как недопустимое доказательство. В силу положений ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами и юридическим лицами должны совершаться в письменной форме. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные доказательства. В данном случае ответчик ссылается на совершение расчета по сделке подряда между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом.
В обосновании факта поставки продукции надлежащего качества ответчик ссылается на показания свидетелей М.М.В., М.В.Г. и И.Г.А., которые показали, что поставленная продукция была надлежащего качества. Показания свидетелей суд оценивает как недопустимое доказательство.
В показаниях свидетелей не содержится сведений о качестве продукции, оценки носят субъективный и немотивированный характер, описаний продукции не названо. Показания свидетелей о качестве суд не признает как надлежащее средство доказывания исполнения обязательств по договору поставки и подряда. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ч. 1 ст. 60 ГПК РФ).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда. Это обстоятельство является основанием для возмещения убытков заказчику в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 475, ст. 723 ГК РФ.
Правоотношения возникшие между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно преамбуле Закона недостаток работы - несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Неисполнение обязательств по договору подряда по данному спору суд оценивает как существенный недостаток.
В соответствии с пунктом 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер ущерба в сумме <данные изъяты>. равной стоимости 33,57 м? леса рассчитан с учетом средней рыночной стоимости 1 м? пиловочника равной <данные изъяты>. Суд соглашается с таким расчетом. Согласно накладной истец понес расходы для приобретения пиломатериалов для целей строительства жилого дома на сумму <данные изъяты>. С учетом стоимости недопоставленной продукции и затрат на приобретение материалов, суд находит доказанным факт причинения ущерба на сумму <данные изъяты>.
Из содержания претензий от 27.07.2012г. и 25.06.2013г., которые вручены ИП «Клочек И.Н.» следует, что заказчик требовал от подрядчика исполнения обязательств по договору подряда, указывал на нарушение сроков поставки. В претензии от 25.06.2013г. истец указал, что ответчик не исполнил в срок обязательства по поставке 33, 57 м? древесины на строительство дома на сумму <данные изъяты>. Требовал исполнения обязательства.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом названной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% стоимости продукции поставка которой не была удовлетворена в добровольном порядке.
Требования о возмещении морального вреда в сумме 20000 рублей суд оценивает обоснованные по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Обязательства по договору подряда ответчик в срок до 20.04.2012г. не исполнил, в июне 2013г. поставлена продукция в объеме 33% от принятого обязательства. Неисполнение обязательств в течение 1 год 10 мес. суд оценивает как существенное нарушение прав потребителя. Суд принимает во внимание, что заказчик обязательства по договору подряда в части оплаты услуг исполнил, передал права по распоряжению 140 м? леса на корню. От реализации этого объема древесины Клочек И.В. получил доход.
Исковые требования в части взыскания неустойки за необоснованное пользование чужими деньгами суд оценивает как необоснованные.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Из приведенной нормы закона следует, что обязательным условием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, является пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что истец денежные средства ответчику не передавал, денежные средства ответчик необоснованно не удерживал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП «Клочек И.В.» в пользу Иванова И.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., в возмещение морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с ИП «Клочек И.В.» в пользу Иванова И.Н. возврат государственной госпошлины <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 25 июля 2014г.
Судья: М.И. Сиренев
