Решение от 22 июля 2014 года

Дело № 2-1330/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Орёл                                      22 июля 2014 года                                 
 
    Советский районный суд г.Орла в составе:
 
    Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
 
    При секретаре Нутовец Е.И.,
 
    с участием представителя истца Леонова А.Н. – Анцупова М.Ю., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ года,
 
    представителя ответчика Гончарова А.А. – Чернова В.В., действующего нс основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Леонова А.Н. к СОАО «ВСК», Гончарову А.А., третье лицо – страховая компания «Ресо-гарантия», о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого в ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Леонов А.Н. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к СОАО «ВСК», Гончарову А.А. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого в ДТП. В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечена страховая компания «<данные изъяты>».
 
    В обоснование исковых требований истцом указано следующее.
 
    ДД.ММ.ГГ около дома <...> произошло ДТП с участием автомашины Audi Q5, номерной знак №***, под управлением водителя Гончарова А.А., и автомашины Daihatsu Terios, номерной знак №***, под управлением водителя Леонова А.Н., принадлежащей ему на праве собственности.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Гончаров А.А., он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО
«ВСК».
 
    Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была выплачена сумма <данные изъяты>.
 
    Полагая данную сумму недостаточной для восстановления повреждённого транспортного средства, истец обратился для оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>», согласно Отчёту №*** которого от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, составила с учётом износа заменяемых деталей <данные изъяты>., без учёта их износа – <данные изъяты> За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>.
 
    В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., с ответчика Гончарова А.А. – ущерба в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., с обоих ответчиков иных судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    В ходе судебного разбирательства по результатам двух судебных экспертиз и выплаты ответчиком СОАО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. представитель истца уточнил исковые требования – просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, часть расходов на проведение досудебной оценки в сумме <данные изъяты>., часть расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; с ответчика Гончарова А.А. – стоимость ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., часть расходов по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. и часть расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Истец, ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явилась, ранее представила суду документ, подтверждающий доплату истцу страхового возмещения на сумму <данные изъяты>., в части требований к данному ответчику о доплате страхового возмещения истец требования не поддерживает, считает обязательства страховой компании в этой части исполненными.
 
    Представитель истца Анцупов М.Ю. явился в судебное заседание, поддержал исковые требования, уточнённые на основании заключения судебной экспертизы, проведённой ООО «<данные изъяты>», заключение №*** от ДД.ММ.ГГ года, в полном объёме.
 
    Представитель ответчика Чернов В.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований; не оспаривая вины своего доверителя в ДТП, полагал объём повреждений, отражённый в заключении судебной экспертизы, не соответствующим повреждениям, причинённым автомашине истца в ДТП; часть повреждений, не указанных в Справке о ДТП (фаты стекло двери задка и глушитель) – подлежащими исключению из объёма ущерба.
 
    Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГ около <...> произошло ДТП с участием автомашиныAudi Q5, номерной знак №***, под управлением водителя Гончарова А.А., и автомашины Daihatsu Terios, номерной знак №***, под управлением водителя Леонова А.Н., принадлежащей ему на праве собственности.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Гончаров А.А., он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО
«ВСК».
 
    Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была выплачена сумма <данные изъяты>.
 
    Полагая данную сумму недостаточной для восстановления повреждённого транспортного средства, истец обратился для оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>», согласно Отчёту №*** которого от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, составила с учётом износа заменяемых деталей <данные изъяты>., без учёта износа – <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства по инициативе представителя ответчика СОАО «ВСК» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость ущерба, причинённого автомашине истца в ДТП, с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., без учёта их износа – <данные изъяты>. На основании данного заключения экспертизы ответчиком СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГ было перечислено истцу недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в связи с чем обязательства СОА «ВСК» по выплате страхового возмещения истец считал исполненными в полном объёме (л.д.107).
 
    Также в ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием представителем ответчика относимости всех указанных в заключении эксперта повреждений к рассматриваемому страховому случаю по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, которая в связи с отсутствием автомашины истца в наличии проводилась по материалам дела, материалу ДТП, согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» №*** от ДД.ММ.ГГ характер и локализация повреждений, указанных в Акте осмотра автомашины <данные изъяты> (л.д.31) (досудебная оценка по инициативе истца) и Акте осмотра эксперта по направлению СОАО «ВСК» (л.д.68), схожи и могут быть отнесены к повреждениям, полученным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении и материалах дела. Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, которая с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., без учёта их износа – <данные изъяты>., доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца определена экспертом в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.
 
    СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГ произвело истцу доплату страхового возмещения до заявленной суммы, истец полагал обязательства страховой компании в этой части исполненными в полном объёме.
 
    Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании представитель ответчика оспаривал относимость повреждений, указанных в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ года, к рассматриваемому страховому случаю. В связи с этим судом был допрошен инспектор ДПС ФИО7, который выезжал на место ДТП и осматривал автомашины. Инспектор ДПС пояснил следующее. Как им было установлено на место ДТП, автомашина под управлением водителя Гончарова А.А. ударила сзади автомашину под управлением Леонова А.Н. Осыпи стекла на проезжей части дороги не было, однако, он не может утверждать, что фары и стекло двери задка не были повреждены в ДТП; глушитель он не осматривал.
 
    Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, сестра ответчика, которая пояснила, что она также осматривала автомашины сразу после столкновения, видела, что на автомашине ответчика был «вмят и приподнят капот», на автомашине истца она повреждений не видела, по характеру столкновения автомашин автомашина Гончарова А.А. «ткнулась носом в колесо» автомашины истца.
 
    Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который показал следующее. Поскольку на момент проведения экспертизы автомашина истца в наличии не имелась (по сведения представителя истца, автомашина была продана), экспертиза проводилась без осмотра автомашины, по документам, а именно: в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, в которых имелась досудебная оценка ООО «<данные изъяты>» (по инициативе истца), которая проводилась с осмотром повреждённого транспортного средства, в материалах дела имеется Акт осмотра, фотографии; досудебная оценка ущерба, проведённая экспертом по инициативе СОАО «ВСК», которая также проводилась с осмотром повреждённого транспортного средства, в материалах дела имеется Акт осмотра; материал по факту ДТП. На основании исследования всех представленных документов экспертом в ходе судебной экспертизы был сделан вывод о том, что характер и локализация повреждений, указанных в исследуемых документах, схожи и могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП. Относительно отсутствия указания на ряд принятых им к расчёту повреждений в Справке о ДТП пояснил, что данный документ не должен в обязательном порядке содержать исчерпывающий перечень повреждений, в ней должностным лицом ГИБДД по результатам внешнего осмотра автомашин на месте ДТП указывается лишь локализация повреждений. По поводу относимости повреждений глушителя и стекла двери задка к повреждениям, причинённым автомашине истца в данном ДТП, пояснил, что глушитель находится в зоне повреждений, его повреждения обусловлены движением автомашины ответчика в ходе ДТП сзади вперёд, мог быть повреждён при установленных обстоятельствах ДТП; по поводу стекла двери задка пояснил то же самое, также обратил внимание, что экспертом по направлению страховой компании повреждение стекла двери задка также было отнесено к повреждениям, причинённым в данном ДТП, при наличии сомнений в этом эксперт бы его исключил из расчёта. Также пояснил, что при расчёте стоимости ремонта им использовалось не менее пяти источников стоимости деталей, расчёты проводились в строгом соответствии с положениями постановления Правительства РФ № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".
 
    Оценив все вышеуказанные доказательства, суд признаёт возражения ответчика относительно объёма повреждений и стоимости ремонта не подтверждёнными, основанными на предположениях и сомнениях, суд признаёт доказанным объём повреждений, указанных экспертом ФИО9 в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ года. При этом суд также исходит из того, что сотрудник ГИБДД, составляющий справку о ДТП, не обладает специальными познаниями, не является экспертом, производит визуальный осмотр автомашин на месте ДТП без использования специальных средств, не устанавливает скрытые повреждения, в связи с чем объём повреждений, указанных в справке о ДТП, не может признаваться полным и достоверно подтверждённым.
 
    Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимую и достаточную квалификацию, вывод об объёме повреждений и необходимых ремонтных воздействиях мотивирован, в нём подробно изложенные применённые методики исследования, стандарты оценки, приведено используемое программное обеспечение, мотивирована стоимость норма-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов. Выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты. В связи с этим суд признаёт доказанной стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, с учётом износа заменяемых деталей, в сумме <данные изъяты>., без учёта их износа – <данные изъяты>
 
    В силу приведённых выше положений ст.1072 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей и без учёта их износа в заявленном истцом размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчиком СОАО «ВСК» произведена выплата истцу части страхового возмещения в неоспариваемой части, со следующего дня по ДД.ММ.ГГ истцом начислена неустойка в сумме <данные изъяты> Данные требования истца основаны на законе.
 
    При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из общих положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ с учётом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 13-О от 22.01.2004 года, и приходит к следующему выводу.
 
    Ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Оценив последствия нарушения ответчиком своей обязанности произвести истцу страховую выплату, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
 
    Исходя из действующего законодательства, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» по ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда суд признаёт разумным, учитывая длительность невыполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, размера недоплаченной суммы, в связи с этим взыскивает всю сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком СОАО «ВСК» истцу несвоевременно и не в полном объёме.
 
    Пункт 1 ст.13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, в данном деле при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, необходимо учитывать сумму неустойку (<данные изъяты>.) и компенсацию морального вреда (<данные изъяты>.). Сумма штрафа составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК».
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая объём и качество оказанных услуг, длительность нахождения дела в производстве суда, признаёт разумной, оснований для снижения не усматривает.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчиков СОАО «ВСК» и Гончарова А.А. пропорционально судебных расходов на общую сумму <данные изъяты>. (досудебная оценка ущерба <данные изъяты>. + расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.).
 
    Судом удовлетворяются требования истца на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>. – с СОАО «ВСК» + <данные изъяты>. – с Гончарова А.А), из них к ответчику СОАО «ВСК» - на <данные изъяты> %.
 
    Соответственно, в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию часть судебных расходов, также составляющая <данные изъяты> % от заявленной суммы судебных расходов, что составляет <данные изъяты>. Оставшаяся сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Гончарова А.А.
 
    Исходя из суммы, взысканной в пользу истца с ответчика Гончарова А.А., с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Исходя из размера взыскиваемой с СОАО «ВСК» суммы (неустойка <данные изъяты>. и компенсация морального вреда (требование неимущественного характера, госпошлина <данные изъяты>.)), с ответчика СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г.Орла подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Леонова А.Н. к СОАО «ВСК», Гончарову А.А., третье лицо – страховая компания «<данные изъяты>», о взыскании страхового возмещения и ущерба, причинённого в ДТП, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Леонова А.Н. неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>. и часть судебных расходов в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Гончарова А.А. в пользу Леонова А.Н. сумму ущерба, причинённого в ДТП, в размере <данные изъяты>., часть судебных расходов в сумме <данные изъяты>. и часть госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.
 
    Председательствующий                              Т.А. Михеева