Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № 2-2820/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2014 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина С.Х. к Селихову С.Л. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь с иском в суд, Абдуллин С.Х. просит взыскать с Селихова С.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> руб.. Требования мотивированы тем, что 21.04.2012 между сторонами заключен договор купли-продажи грузового автомобиля, импортного производства, марки «Исузу Эльф», 1996 года выпуска. Стоимость товара, согласованная сторонами, составила <данные изъяты> руб. Как следует из акта сдачи-приема от 12.05.2012 истец полностью оплатил стоимость приобретенного автомобиля, что установлено решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.11.2013. При сдаче приеме автомобиля были обнаружены недостатки не оговоренные при заключении договора купли-продажи и оплате товара: <данные изъяты>. Впоследствии автомобиль был реализован в рамках исполнительного производства по стоимости <данные изъяты> руб. 26.05.2014 истец обратился к ответчику с претензией и предложил возвратить часть уплаченной цены в размере <данные изъяты> руб., однако, ответчик указанную сумму не оплатил.
В судебное заседание истец Абдуллин С.Х. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. О причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела. С учетом мнения явившихся лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Ответчик Селихов С.Л., его представитель по доверенности Федорова С.В. иск не признали, суду пояснили, что договор купли-продажи автомобиля, на который ссылается истец, между сторонами не заключался. Автомобиль был передан истцу по акту 12.05.2012 и оценен сторонами в <данные изъяты> руб., Однако, денежные средства за автомобиль Абдуллин С.Х. не передавал, т.к. автомобиль был передан истцу в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества. В акте приема-передачи указаны все недостатки автомобиля, на момент передачи автомобиля истцу было известно об имеющихся недостатках, истец принял автомобиль, поэтому не вправе ссылаться на ч. 1 ст. 475 ГК РФ. С момента принятия автомобиля истцом до реализации ее службой судебных приставов прошло значительное время, в каком состоянии находился автомобиль и в связи с чем произошло снижение ее стоимости неизвестно.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Главой 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), регламентированы обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, которым по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (с. 1 ст. 456).
Согласно со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как указано в представленном суду Акте сдачи-приема от 12.05.2012 между Селиховым С.Л. и Абдуллиным С.Х. 21.04.2012 был составлен договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства, предметом которых был автомобиль «Исузу Эльф», грузовой-рефрижератор, 1996 года выпуска, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Продавец передал, а покупатель принял транспортное средство. В ходе сдачи-приема обнаружены недостатки: <данные изъяты>.
Из содержания вышеприведенного Акта следует, что транспортное средство было передано истцу с недостатками, разногласий по качеству транспортного средства между сторонами не имелось. Данное транспортное средство было принято истцом с оговоренными недостатками, ответчик передал Абдуллину С.Х. транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при его приеме.
Из пояснений ответчика Селихова С.Л. следует, что данный автомобиль был передан истцу Абдуллину С.Х. в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012. Доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательства противоположного суду не представлены, договор купли-продажи транспортного средства от 21.04.2012, на который ссылается истец в иске, суду не представлен. При отсутствии данного договора доводы истца о заключении между сторонами договора купли-продажи от 21.04.2014 являются несостоятельными, поскольку договор купли-продажи транспортного средства подлежит заключению в простой письменной форме, как того требует ст. 161 ч. 1 ГК РФ.
Истец Абудллин С.Х., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данное транспортное средство было передано ответчику по договору купли-продажи от 21.04.2012.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное право на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Более того, суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что с момента передачи транспортного средства истцу 12 мая 2012 года до реализации службой судебных приставов 14 сентября 2012 года прошло значительное время, и неизвестно в связи с чем произошло снижение цены.
Доказательств того, что стоимость транспортного средства снизилась вследствие указанных истцом недостатков, истцом суду не представлено.
Ссылки на преюдициальное значение решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.11.2013 являются несостоятельными, поскольку данным решением факт оплаты стоимости автомобиля не устанавливался, подобных выводов указанное решение суда не содержит.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также соразмерность года выпуска транспортного средства и его цены, и то что автомобиль был передан истцу с оговоренными недостатками, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с чем с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Абдуллина С.Х. к Селихову С.Л. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать с Абдуллина Самигуллы Хайруллловича государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 28.07.2014.
Судья: С.Л.Доржиева
