Решение от 22 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года                                                   г. Усть-Илимск, Иркутской области
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Фроловой Т.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Буевой Е.П.,
 
    в присутствии: представителя истца Фуркалюк К.М., помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Аман Н.А.,
 
    в отсутствие: истца Романовой И.Л., ответчика Смирнова А.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц Романова А.Н., Байдимирова Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1859/2014 по иску Романовой И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Смирнову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование требований истец указала, что .. .. .... в районе дома по , произошло ДТП при участии автомобилей , принадлежащего на праве собственности Романовой И.Л., под управлением Романова А.Н., , принадлежащего на праве собственности Смирнову А.С. под собственным управлением, , принадлежащего Байдимирову Н.Б., под собственным управлением. Виновником ДТП является Смирнов А.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. .. .. .... истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, .. .. .... в страховую компанию были представлены дополнительные документы. На расчетный счет истца ООО «Росгосстрах» перечислило страховую выплату в размере ... руб., что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Истец обратилась к эксперту-технику по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесла затраты в размере ... руб. и ... руб. на оплату телеграмм сторонам для участия в осмотре автомобиля. Согласно заключению эксперта-техника П., ущерб причиненный автомобилю составил ... руб. следовательно, с учетом произведенной выплаты страховой компанией, с ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению ... руб. (до 160000 руб.), ответчиком Смирновым А.С. - ... руб. .. .. .... ответчику было направлено требование добровольно выплатить суммы, предъявляемые истцом, ответа не поступило. На отправку писем ответчику оплачено ... руб. В результате ДТП Романов И.Л. получила телесные повреждения, была наложена шина «Шанса», передвигаться в общественном транспорте было проблемой, она была вынуждена пользоваться услугами такси, в связи с чем претерпела убытки на сумму ... руб., оплаченные за услуги такси. По договору на оказание услуг стояночного места, её автомобиль был поставлен на стоянку и до настоящего времени находится на стояночном месте в неисправном состоянии после ДТП, убытки, связанные с оплатой стояночного места составили ... руб. за период с .. .. .... по ... . В обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что в результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью - дисторсия шейного отдела позвоночника с наложением шины «Шанса», стоимость которого составила ... руб. Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать: с ООО «Росгосстрах» ... руб. в возмещение ущерба, ... руб. расходы за составление экспертного заключения, неустойку в размере ... руб. за период с .. .. .... по .. .. .... , штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, издержки связанные с отправкой телеграммы, писем в размере ... руб. , компенсацию морального вреда в размере ... руб.; со Смирнова А.С. ... руб. в возмещение ущерба, убытки в размере ... руб. (... руб. услуги такси, ... руб. услуги стояночного места, ... руб. воротник), компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; солидарно с ООО «Росгосстрах» и Смирнова А.С. - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.
 
    Истец Романова И.Л., ответчик Смирнов А.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Романов А.Н., Байдимиров Н.Б., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Истец Романова И.Л., согласно заявлению от .. .. .... , просила рассмотреть дело в её отсутствие (лд.127).
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Д., действующая на основании доверенности, согласно ходатайству от .. .. .... просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Согласно заявлению от .. .. .... , третье лицо Романов А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, по требованиям истца не возражал (лд.97). В судебном заседании .. .. .... Романов А.Н. возражений по требованиям истца не имел, по существу пояснил, что вместе с супругой в машине стояли на красном сигнале светофора на перекрестке , произошел удар в заднюю часть их автомобиля, который развернуло. Супруга жаловалась на головную боль и боль в области шеи. Впоследствии супруга находилась на больничном листе с диагнозом - . Из-за травмы у супруги было стрессовое состояние, она нуждалась в помощи близких и морально и физически. После ДТП автомобиль не отремонтирован, находится на платной стоянке, приходится пользоваться услугами такси, просить знакомых. Автомобиль был куплен в кредит, кредитные обязательства в пределах ... руб.
 
    Согласно телефонограммы от .. .. .... , третье лицо Байдимиров Н.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд.134).
 
    Из пояснений истца, представленных в судебном заседании .. .. .... следует, что в момент ДТП она находилась на заднем сиденье своего автомобиля, на перекрестке машина остановилась на красный сигнал светофора, в этот момент она почувствовала резкий удар в заднюю часть автомобиля, после чего сильно ударилась о переднее сиденье автомобиля, затем её откинуло назад. Её автомобиль стало разворачивать, он ударился о впереди стоящую автомашину, автомобиль развернуло поперек дороги, от удара её откинуло к боковой двери автомобиля. Она ощутила сильную боль в области шеи, уехала в травмпункт. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде , была направлена к травматологу в городскую больницу №2. В течение 2-х недель она находилась на больничном, врач назначил физио-процедуры, выписал лекарство и воротник «Шанса», который она приобрела самостоятельно, его носила в течение 2-х недель, в связи с чем не могла вести нормальный образ жизни, ходить на работу, заниматься домашними делами. После травмы начались головные боли, головокружения, сон стал беспокойным, часто снилась авария. Было ощущение удушья от воротника, был постоянный дискомфорт. Она испытывала состояние беспомощности, была необходима посторонняя помощь чтобы обуться, одеться, взять некоторые предметы. Шея постоянно болела, приходилось принимать обезболивающие таблетки. Ежедневное посещение поликлиники было стрессом, поскольку там она всегда встречала своих студентов, которые, видя её в таком виде, считали своим долгом высказать сочувствие, что её унижало. Аварию показали по местному ТВ и о ней многие знали. ДТП перевернуло всю её жизнь, разрушило планы на будущее. Автомобиль был не только средством передвижения, он был необходимы для работы и жизни в силу состояния здоровья - ей противопоказаны физические нагрузки на ноги, поскольку имеет заболевание , по которому бессрочно установлена ... группа инвалидности с детства. Виновник ДТП лишил её возможности использовать автомобиль и по настоящее время, она вынуждена пользоваться услугами такси и знакомых, так как её работа связана с постоянным передвижением. Её место жительство (дом), находится далеко от остановок общественного транспорта, потеря автомобиля для неё и её семьи стала катастрофой, так как она каждый день ездила на лечение, ребенка нужно было отвозить в школу. По нескольку раз в день приходится вызывать такси, поскольку автомобиль стоит на стоянке в аварийном состоянии. За стоянку она оплачивает ... руб. в месяц. Из-за отсутствия автомобиля она не может, как прежде часто, навещать своих пожилых родителей, проживающих в поселке, нуждающихся в помощи, так как на автобусе необходимо ехать с двумя пересадками, что для неё тяжело физически, а на такси дорого. Автомобиль был куплен в кредит, она вынуждена его плачивать ежемесячно, хотя машиной не может пользоваться. После ДТП она боится садиться на заднее виденье автомобиля, а сидя спереди, когда видит приближающийся сзади автомобиль, её охватывает паника. Виновник ДТП не интересовался состоянием её здоровья, её судьбой, не принес извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред.
 
    Представитель истца Фуркалюк К.М. в судебном заседании .. .. .... уточнила исковые требования: с учетом произведенной страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере ... рублей, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение ущерба ... руб., расходы за составление экспертного заключения ... руб., неустойку в размере ... руб. за период с .. .. .... по .. .. .... , штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, издержки по отправке телеграммы и писем в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; со Смирнова А.С. в возмещение ущерба ... руб., убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; солидарно с ООО «Росгосстрах» и Смирнова А.С. расходы за услуги представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.
 
    Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда, причиненного здоровью подлежащими удовлетворении, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона, застрахованным по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При этом владельцем транспортного средства признается его собственник, либо иное лицо при условии, что оно владеет транспортным средством на законных основаниях.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.
 
    Судом установлено, что .. .. .... в 07.40 часов в районе дома по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: , принадлежащего на праве собственности Романовой И.Л., под управлением Романова А.Н., , принадлежащего на праве собственности Смирнову А.С. под собственным управлением, , принадлежащего Байдимирову Н.Б., под собственным управлением, что подтверждается справками инспектора ОГИБДД МО МВД «России «Усть-Илимский» о дорожно-транспортном происшествии от .. .. .... (лд.55-56). Согласно названных справок, водитель Смирнов А.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении ... г., исследованного в судебном заседании в подлиннике, следует, что постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от .. .. .... , Смирнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания. При этом судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что .. .. .... в 07.40 часов Смирнов А.С., управляя автомобилем , в районе дома по не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на остановившееся транспортное средство - автомашину под управлением водителя Романова А.Н., которая от удара сместилась вперед и наехало на стоящее транспортное средство - автомашину под управлением водителя Байдимирова Н.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины Романова И.Л. получила телесное повреждение: , относящееся, согласно СМЭ ... от .. .. .... , к категории причинивших легкий вред здоровью.
 
    В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае судебное решение - постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от .. .. .... имеет для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение.
 
    Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Смирнов А.С., вред, причиненный здоровью Романовой И.Л. наступил в результате виновных действий Смирнова А.С. Факт ДТП, его обстоятельства, виновность Смирнова А.С., причинно-следственная связь между действиями Смирнова А.С. и наступившими последствиями подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, судебным решением от .. .. ....
 
    Принадлежность Романовой И.Л. автомобиля , подтверждается паспортом транспортного средства ... (лд.62), свидетельством о регистрации транспортного средства (лд.63).
 
    Гражданская ответственность Романовой И.Л. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании «Северная Казна», Романов А.Н. был допущен к управлению транспортным средством , о чем свидетельствует страховой полис ... (лд.54).
 
    Принадлежность автомашины Смирнову А.С. и страхование его гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» - полис ... , подтверждаются сведениями, содержащимися в справке о ДТП от .. .. .... , материалах дела об административном правонарушении ... .
 
    Принадлежность автомашины Байдимирову Н.Б. и страхование его гражданской ответственности в СК «Ангара» - полис ... , подтверждаются сведениями, содержащимися в справке о ДТП от .. .. .... , материалах дела об административном правонарушении ... .
 
    Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера подлежащих к возмещению убытков и осуществления страховой выплаты, закреплены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
 
    Согласно подпункту б пункта 63, пункту 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В состав восстановительных расходов включаются расходы на материалы, запасные части, на оплату работ по ремонту. При страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы (пункт 46 Правил).
 
    Из общих правил возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктом «а» части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, для восстановления поврежденного имущества.
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Истец в соответствии с Правилами обязательного страхования обратилась с заявлением о выплате страховой суммы в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствуют представленные материалы выплатного дела. Согласно описи почтовых вложений, Романова И.Л. .. .. .... и .. .. .... направляла в адрес ООО «Росгосстрах» почтовым отправлением заявление с приложением пакета документов, дополнительные документы (лд.82,84). Транспортное средство истца было осмотрено специалистом страховой компании, о чем свидетельствует акт осмотра ... от .. .. .... , представленный в материалах выплатного дела.
 
    ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от .. .. .... и экспертного заключения (калькуляции) ... от .. .. .... ЗАО «Т», перечислил истцу Романовой И.Л. страховую выплату в сумме ... руб., о чем также свидетельствует платежное поручение ... от .. .. .... (лд.72).
 
    Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Истец самостоятельно обращался к оценщику, производившему осмотр его автомобиля, для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, что следует из содержания отчета ИП П., договора на оказание услуг от .. .. .... по определению стоимости ущерба (лд.10-50, 52-53).
 
    Согласно заключению ... от .. .. .... , произведенному экспертом-техником П. после осмотра транспортного средства истца, стоимость ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила ... рублей, утрата товарной стоимости ... , всего стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате повреждения, составила ... руб. (лд.10-50).
 
    Истец направила в ООО «Росгосстрах» заявление о доплате страховой суммы в размере ... рублей с учетом отчета по оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, а также об оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., расходов по отправке телеграммы в размере ... руб. (лд.59-60).
 
    Заявление истца получено представителем ответчика .. .. .... (лд.61).
 
    Добровольно требования истца ответчиком в полном объеме не удовлетворены. Доказательств того, что ответчик рассмотрел претензию истца в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, не представлено таковых доказательств и ответчиком.
 
    Из акта о страховом случае ... от .. .. .... , представленном ответчиком в судебное заседание, следует, что истице подлежит выплате ... руб., платежным поручением ... от .. .. .... на счет истца перечислено ... руб.
 
    Факт перечисления страховой компанией страховой суммы в общем размере ... рублей на счет истца, Романовой И.Л. не оспаривается.
 
    Таким образом судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату Романовой И.Л. в возмещение ущерба в размере ... руб., Ответчиком ООО «Росгосстрах» был признан данный случай ДТП страховым, в связи с чем, последний несет обязанность по возмещению страховых выплат.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства по оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истца, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение ... ИП П. от .. .. .... , поскольку указанное экспертное заключение мотивировано, обосновано изготовлен при непосредственном осмотре аварийного транспортного средства, с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в г. Усть-Илимске, Иркутской области. Экспертное заключение ИП П. ответчиками не оспорено, возражений по нему не представлено.
 
    Согласно п. 4 ФСО "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток (п. 10).
 
    Экспертное заключение ЗАО «Т» от .. .. .... . не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, оно не отвечает установленным требованиям, не мотивировано, в нем не указано какие значения использованы при расчетах, из каких источников они были получены, не содержит соответствующих копий материалов и распечаток, в части подтверждения содержания использованной при определении ценовых показателей информации, а также в части подтверждения определения цен на ремонтные работы, сведения о стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе места жительства истца. В расчете отсутствует исследовательская часть, содержащая описание объекта оценки, расчет физического износа автомобиля.
 
    В соответствие со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, была определена в размере 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом выплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., суд находит требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере ... руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доводы истца по факту ДТП, факту причинения вреда, принадлежащему её автомобилю в результате ДТП, наличию причинной связи между фактом ДТП и причиненным ущербом, наличие вины в ДТП водителя Смирнова А.С., факт страхования сторонами гражданской ответственности, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, что является основанием для удовлетворения иска. В данном случае лимит ответственности страховой компании составляет ... руб., поскольку вред был причинен имуществу двоих потерпевших, - Романовой И.Л. и Байдимирову Н.Б., о чем свидетельствуют справка о ДТП от .. .. .... , материалы дела об административном правонарушении.
 
    Сведений о том, что третьему участнику ДТП Байдимирову Н.Б. страховая компания ООО «Росгосстрах» выплачивала страховое возмещение, учитывая что его транспортному средству были также причинены механические повреждения (материальный ущерб), что следует из справки ДТП и дела об административном правонарушении, сторонами не представлено, выплатное дело Байдимирова Н.Б. ответчик ООО «Росгосстрах» также не представил, тогда как на него возлагалась судом таковая обязанность.
 
    Таким образом, с учетом произведенной выплаты страховой компанией истцу, с ООО «Росгосстрах» в пользу Романовой И.Л. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей.
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Вина Смирнова А.С. в ДТП, наличие причинной связи между фактом ДТП и причиненным истице ущербом, установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеизложенными доказательствами.
 
    Экспертным заключением ИП П., признанного судом допустимым доказательством, установлено, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате повреждения, с учетом износа, составила ... руб. Лимит ответственности страховой компании составляет ... руб., следовательно, требования истца предъявленные к Смирнову А.С. о взыскании ущерба в размере ... рублей обоснованы .
 
    При таких обстоятельствах, учитывая что в соответствие со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховой компании лежит ответственность по выплате потерпевшему суммы страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере ... рублей, а в остальной части в силу положений ст.1072 ГК РФ сумма ущерба подлежит возмещению Смирновым А.С., с последнего подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере ... рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В соответствие с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Расчет размера неустойки, произведенный истцом за период с .. .. .... по .. .. .... (на день рассмотрения дела в суде), подлежит корректировке.
 
    Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» добровольно произвел истцу выплату страхового возмещения при обращении Романовой И.Л. за выплатой в размере ... руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Романова И.Л. направила ответчику заявление (претензию) о доплате суммы ущерба, заявление получено представителем истца .. .. .... , однако в установленные законом сроки не рассмотрено, частичная выплата произведена истцу в размере ... руб. .. .. .... , из подлежащих к выплате ... рублей. Следовательно, срок просрочки в данном случае подлежит исчислению с .. .. .... (по истечении 30 суток со дня получения ответчиком претензии) по .. .. .... (по день выплаты страхового возмещения в сумме ... руб.) из расчета недоплаченной суммы в размере ... руб., и с .. .. .... по .. .. .... . (по день рассмотрения дела в суде) из расчета недоплаченной суммы в размере ... руб.
 
    Исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определенной в 8,25%, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составит: за период с .. .. .... по .. .. .... (21 день) ... рублей; за период с .. .. .... по .. .. .... (18 дней) ... рублей, а всего ... рублей.
 
    В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица в установленном порядке обратилась в страховую компанию, факт наступления страхового случая страховщик признал, однако не принял необходимых мер для установления действительного размера причиненного истцу ущерба, выплатил страховое возмещение не в полном объеме, претензию истицы не рассмотрел в установленные законом сроки.
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" и моральный вред, причиненный истице подлежит компенсации.
 
    Истцом заявлена к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей. Суд находит указанную сумму не обоснованной и не соразмерной нарушению прав потребителя, при этом суд также принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. В данном случае, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает соразмерным компенсацию морального вреда истцу в размере ... рублей. В компенсации морального вреда истцу в большем размере следует отказать.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    Как уже отмечено судом выше, истица в установленном порядке обратилась в страховую компанию, факт наступления страхового случая страховщик признал, однако требования истца о доплате страхового возмещения направленные ответчику не были удовлетворены последним в добровольном порядке в полном объеме, ответчик не принял необходимых мер для установления действительного размера причиненного истцу ущерба, выплатил страховое возмещение не в полном объеме, претензию истицы не рассмотрел в установленные сроки, оставив без внимания, истица была вынуждена обратиться в суд. Следовательно, были нарушены права истца как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ... рублей.
 
В соответствие со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
    Суд полагает что подлежащая неуплате неустойка в размере ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что большая часть суммы страховой выплаты ответчиком была произведена, и полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до ... руб.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд исходит из следующего.
 
    Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
 
    Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.
 
    К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
 
    В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Из содержания статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Вина Смирнова А.С. как причинителя вреда здоровью истца, установлена в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу постановлением Усть-Илимского городского суда от .. .. .... В результате виновных действий Смирнова А.С., Романова И.Л. получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта, у Романовой И.Л. имелась дисторсия (повреждение связочного аппарата) шейного отдела позвоночника, относящееся к причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между полученной Романовой И.Л. травмой и действиями Смирнова А.С. Физические и нравственные страдания истицы связаны с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП, наступившего в результате виновных действий водителя Смирнова А.С.
 
    Из медицинской карты травматика Романовой И.Л. ... следует, что она .. .. .... обратилась в травмоотделение ЦГБ г. Усть-Илимска в 8.30 часов после ДТП, был установлен диагноз: , назначены тепловые процедуры, ношение воротника шанса, втирание обезболивающих мазей, анальгетики.
 
    Из медицинской карты травматика ... Городской поликлиники №2 следует, что Романова И.Л. с .. .. .... нетрудоспособна, ей выдан больничный лист, нетрудоспособность длилась по .. .. .... За период нахождения на листе нетрудоспособности Романова И.Л., выполняя рекомендации врача, использовала воротник шанса.
 
    Из амбулаторной карты Городской поликлиники № 2 следует, что Романова .. .. .... и .. .. .... обращалась к терапевту с последствиями ДТП.
 
    Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Анализируя доводы истца, представленные доказательства, суд полагает доказанным то обстоятельство, что Романова И.Л. перенесла физические страдания, учитывая характер травмы, её последствия, длительность нахождения на лечении. У суда не вызывает сомнений тот факт, что истица испытывала боль в результате полученной травмы, а также неудобства и дискомфорт, связанные с необходимостью носить воротник Шанса, в том числе и при общении при этом со знакомыми.
 
    Суд считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы истца, приведенные ею в качестве обоснования нравственных страданий о том, что она после получения травмы была лишена возможности вести привычный образ жизни, в настоящее время испытывает страх при поездке на транспорте, что само по себе является психотравмирующей ситуацией, повлекшей определенный стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.
 
    По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различные рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью Романовой И.Л., характер физических и нравственных страданий, причиненных ей в результате действий ответчика, тяжесть последствий полученной травмы, а также те обстоятельства, что вследствие причиненной травмы истица испытала физическую боль, требования разумности и справедливости, и считает соразмерной степени и характеру причиненных Романовой И.Л. физических и нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Ответчик Смирнов А.С. не представил доказательств, свидетельствующих о материальном, имущественном положении, тогда как согласно определению суда от .. .. .... (лд.2) ему предлагалось представить документы, подтверждающие его материально положение.
 
    При таких обстоятельствах, суд определяет подлежащим к взысканию со Смирнова А.С. в пользу Романовой И.Л. компенсацию морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении требований истца по взысканию компенсации морального вреда в большем размере, следует отказать.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Одним из условий наступления ответственности является наличие причинной связи между нарушением и наступившими негативными последствиями.
 
    Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии с п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    Из пояснений истца следует, что по рекомендации врача она на собственные средства приобрела воротник Шанса, которым пользовалась в период лечения.
 
    Расходы по приобретению истцом ортопедического воротника стоимостью ... руб., подтверждаются товарным чеком от .. .. .... ИП Н. (лд.78). Необходимость ношения истцом воротника Шанса вызвана назначением врача травматолога, что следует из карты травматика Романовой И.Л. Центральной городской больницы г. Усть-Илимска.
 
    При таких обстоятельствах, указанные расходы в размере ... руб. подлежат возмещению Смирновым А.С. в полном объеме.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании со Смирнова А.С. убытков, понесенных в связи с оплатой проезда на такси на сумму ... руб., представлены квитанции об оплате услуг такси поездками .. .. .... (лд.78-79), а также убытков, связанных расходами по хранению поврежденного транспортного средства на стоянке в размере ... руб.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.
 
    Суд полагает, что необходимость использования такси истицей в указанный период не была обусловлена характером полученной при ДТП травмы и не связана с поездками в лечебное учреждение для лечения, поскольку поездки, согласно квитанций, осуществлялись после закрытия листка нетрудоспособности. Нахождение транспортного средства истицы в поврежденном состоянии в связи с ДТП, не лишало её возможности добираться до необходимых мест общественным транспортном учитывая, что место фактического жительства истицы находится в черте города и истица не была стеснена в передвижении. Доводы истицы о том, что она является инвалидом ... группы с детства, ей противопоказаны длительные нагрузки на ноги, длительная ходьба судом принимаются во внимание, поскольку подтверждены медицинскими документами, однако, как следует из пояснений истицы, автомашина её семьей была приобретена не так давно, кредит за неё еще не выплачен. Следовательно, отсутствие автомашины как средства передвижения не лишало истца возможности передвигаться до её приобретения и после повреждения в ДТП как пешком, так и общественным транспортом, на такси. В данном случае суд полагает, что истица не представила допустимых и относимых доказательств нуждаемости пользования услугами такси в указанный период, причинной связи между нарушением и наступившими негативными последствиями.
 
    Несение истицей расходов по оплате стоянки за хранение транспортного средства, подтверждается представленными квитанциями с .. .. .... по .. .. .... (лд.80-81). В данном случае суд приходит к выводу, что хранение автомобиля именно на охраняемой стоянке, учитывая что истица с семьей проживают в частном доме, определяется свободным усмотрением владельца транспортного средства и с настоящим ДТП по существу не связано.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в требованиях истца о взыскании со Смирнова А.С. убытков, связанных с расходами на такси и оплате автостоянки. Требования в этой части суд находит необоснованными.
 
    Истцом заявлены также требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов за составление экспертного заключения ... руб., издержки по отправке телеграммы и писем в размере ... руб., со Смирнова А.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; солидарно с ООО «Росгосстрах» и Смирнова А.С. расходы за услуги представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с договором на оказание услуг по определению стоимости ущерба нанесенного в результате повреждения транспортного средства от .. .. .... ... , заключенного истцом с ИП П., акта выполненных работ от .. .. .... (лд.52-53), квитанцией ... от .. .. .... , истцом произведена оплата ИП П. за проведение оценки стоимости ущерба от ДТП в размере ... рублей (лд.52-53, 78).
 
    Расходы, связанные с направлением истцом телеграмм от .. .. .... Байдимирову Н.Б., ООО «Росгосстрах» и Смирнову А.С. о дате осмотра транспортного средства экспертом, подтверждаются почтовыми уведомлениями о вручении телеграмм адресатам, квитанциями об оплате почтовых расходов на их отправление на сумму ... руб. (лд.74-77).
 
    Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя Фуркалюк К.М. в сумме ... руб. подтверждаются справкой нотариуса М. от .. .. .... , квитанцией-договором ... от .. .. .... (лд.64,65).
 
    Указанные расходы, на общую сумму ... руб. суд признает в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми, направленными на обоснование заявленных исковых требований и подлежащими возмещению ответчиками ООО «Росгосстрах» и Смирновым А.С. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Пропорционально удовлетворенной части иска подлежащие взысканию судебные расходы распределятся между ответчиками следующим образом: с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей (... %), со Смирнова А.С. в размере - ... рублей (... %).
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... подтверждаются чеком-ордером от .. .. .... (лд.3) и подлежат возмещению ответчиком Смирновым А.С. в полном объеме, поскольку государственная пошлина истцом оплачена в связи с подачей искового заявления в суд, связанного с требованиями предъявленными к Смирнову А.С., учитывая, что заявленные истцом требования к страховой компании основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей» и в связи с этим он освобождается от уплаты государственной пошлины.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании издержек, связанных с направлением в ООО «Росгосстрах» писем на общую сумму ... руб.
 
    Из представленных описей почтовых вложений от .. .. .... , следует, что Романова И.Л. ответчику ООО «Росгосстрах» направляла почтовым отправлением заявление с приложением документов, а также дополнительные документы, необходимые для разрешения страховой компанией вопроса о выплате истцу страхового возмещения (лд.82,84), в связи с чем понесла расходы за почтовые услуги по отправлению корреспонденции, согласно квитанциям от .. .. .... (лд.83,85) в сумме ... рублей.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Учитывая, что истец понесла расходы связанные с направлением пакета документов в ООО «Росгосстрах» с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, носящего заявительный характер в рамках Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, суд не может признать указанные расходы необходимыми либо связанными с рассмотрением дела, поэтому возмещению указанные расходы не подлежат.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что со стороны истца участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель Фуркалюк К.М., она же составляла исковое заявление в суд, непосредственно принимала участие в судебном заседании, уточняла исковые требования.
 
    Согласно договора на оказание юридических услуг от .. .. .... , квитанций к приходному кассовому ордеру от .. .. .... ... , Романова И.Л. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
 
    Суд, учитывая характер данного дела, роль представителя истца Фуркалюк К.М. в данном судебном процессе, и объём удовлетворённой части исковых требований истца, полагает, что сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя подлежит возмещению в размере ... рублей, что является соразмерной объему оказанных услуг, соответствует стоимостному критерию юридических услуг в пределах Иркутской области, отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд, в разумных пределах, определяет сумму, подлежащую взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере ... руб., со Смирнова А.С. в размере ... руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Романовой И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Смирнову А.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Романовой И.Л. в возмещение ущерба ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей.
 
    Взыскать со Смирнова А.С. в пользу Романовой И.Л. в возмещение ущерба ... рублей, убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании со Смирнова А.С. убытков по расходам на оплату такси, оплату автостоянки, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате почтового отправления, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                                      Т.Н. Фролова             
 
    Решение вступило в законную силу: 30.08.2014г.