Решение от 22 июля 2014 года

    Дело №2-1682/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 июля 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы
 
    В составе судьи Лебедевой Н.Н.
 
    При секретаре Чесноковой Е.А.
 
    С участием прокурора Ревуновой О.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Майоровой О.Н. к ООО «Круиз» о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, суд
 
    У с т а н о в и л :
 
    Майорова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Круиз» о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу <данные изъяты> в ООО «Круиз», между сторонами был заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания была исключена должность <данные изъяты>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с изменениями в штатном расписании и предупредили об увольнении по ст. 81 п.2 ч.1 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года. Уведомление ею было получено ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с сокращением ей была предложена вакантная должность в штате другой организации – ООО «<данные изъяты>». Других должностей не предлагали.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности по ст. 81 п.2 ч.1 ТК РФ. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует дате, указанной в приказе от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть она должна быть уволена ДД.ММ.ГГГГ года. Также не соответствуют даты, указанные в приказе о предупреждении об увольнении, дате ознакомления с приказом об увольнении.
 
    После увольнения она обратилась в Федеральную службу по труду и занятости государственной инспекции труда по Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, в котором указано, что инспекцией проведена проверка и ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение ТК РФ при ее увольнении. В ходе проверки также было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась вакантная должность маляра, которую ей не предложили.
 
    Ссылаясь на ст. 81 п.2 ч.1 ТК РФ, п.29 постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2, ст. 19 Конституции РФ, ст. 73 ч.3, 180 ч.2, 237 ТК РФ, просит признать незаконным и отменить приказ ООО «Круиз» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по сокращению численности работников организации по ст. 81 п.2 ч.1 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить в должности <данные изъяты> в ООО «Круиз» с ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ООО «Круиз» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Круиз» за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица Майорова О.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Кисткина Е.А., действующая на основании доверенности, доверенность в деле, (л.д.14), исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
 
    Истица Майорова О.Н. обратилась с заявлением о восстановлении срока, просила признать причину пропуска уважительной, и восстановить срок для обращения в суд..
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора Ревуновой О.А., полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
 
    Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
 
    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
 
    Материалами дела установлено, что истица была принята <данные изъяты> в службу гостиничного хозяйства ООО «Круиз» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор (л.д.60-65), соглашение о неразглашении сведений, составляющих коммерческую и служебную тайну (л.д.66). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истице была увеличена тарифная ставка (оклад)
 
    (л.д.67) и заключено дополнительное соглашение (л.д.68).
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с истицей прекращен трудовой договор и она уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).
 
    В дело представлен акт проверки государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Круиз» по обращению Майоровой О.Н. По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Круиз» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. л.д.30-39).
 
    В ходе проверки установлены нарушения трудового законодательства при увольнении истицы, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась вакантная должность маляра, которая Майоровой О.Н. не предлагалась. Предложенная вакантная должность горничной в аква-центре фактически находится в штате другой организации – ООО «<данные изъяты>». Отмечены и другие нарушения трудового законодательства, которые также установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждаются материалами дела, и не оспаривались ответчиком.
 
    Так, истица была предупреждена о сокращении численности или штата, увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года, с уведомлением истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).
 
    Согласно представленных списков работников организации (л.д.39-41) должность <данные изъяты> имелась на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в списках на ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> отсутствует. Такие же сведения содержатся и в штатных расписаниях (л.д.76-79).
 
    Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» должность <данные изъяты> исключена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-84). Из изложенного следует, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> имелась, сокращение должности произведено после увольнения истицы.
 
    Таким образом, порядок увольнения, предусмотренный ст. 81 ТК РФ нарушен.
 
    Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
 
    Истица не оспаривала, что с приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также ее подписью на приказе (л.д.73). Пояснила также, что фактически работала по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расчет произведен по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель ответчика пояснила, что трудовая книжка была выдана истице в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Майорова О.Н. данного факта не отрицала.
 
    Статья 392 ТК РФ связывает начало исчисления срока для обращения работника в суд с заявлением о восстановлении на работе именно с момента, когда работнику была выдана трудовая книжка или вручена копия приказа о его увольнении.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 своего Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).
 
    В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ последним днем для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями для Майоровой О.Н. являлся ДД.ММ.ГГГГ года. Истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока исковой давности.
 
    Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
 
    При этом в качестве уважительных причин пропуска указанного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, его беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.) - п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).
 
    По смыслу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
 
    Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу, своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.
 
    Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истице обратиться в суд за разрешением трудового спора с момента увольнения и до ДД.ММ.ГГГГ - истицей не представлено.
 
    В судебном заседании Майорова О.Н. пояснила, что первоначально она не хотела обращаться в суд с иском о восстановлении на работе, узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в трудовую инспекцию, откуда получила ответ ДД.ММ.ГГГГ года. Из ответа, полученного ДД.ММ.ГГГГ, узнала, что у ответчика имеется свободная должность маляра, на которую она бы согласилась (из искового заявления). В судебном заседании ответчик предложил истице восстановление в должности маляра, от чего Майорова О.Н. отказалась. Пояснила, что если бы при увольнении, ей предложили должность маляра, то она бы от нее отказалась.
 
    Кроме того, сам по себе факт обращения с заявлением в государственную инспекцию труда не является уважительной причиной пропуска срока, так как не препятствовал обращению Майоровой О.Н. в суд за защитой своих трудовых прав.
 
    Суд также учитывает тот факт, что пропуск срока является существенным, что истица изначально не хотела обращаться в суд.
 
    Ссылку на то, что она ухаживала за матерью, являющейся <данные изъяты>, что препятствовало ей обратиться в суд, суд считает не состоятельной.
 
    Несостоятельность этой ссылки подтверждается фактом обращения истицы в государственную инспекцию.
 
    Довод о том, что после увольнения её дочь, которая ухаживала за ее матерью, уехала в Москву, где пыталась найти работу, ничем не подтвержден. Кроме того, истица пояснила, что с ее дочерью заключено соглашение по уходу за ее матерью, за что пенсионным органом производится доплата к пенсии ее матери. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что дочь действительно уезжала и не исполняла свои обязательства, в суд истицей не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, доводы Майоровой О.Н. не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие вышеприведенным нормам права.
 
    Исходя из абз. 2 ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 следует, что суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Майоровой О.Н. к ООО «Круиз» о признании незаконным и отмене приказа ООО «Круиз» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по сокращению численности работников организации по ст. 81 п.2 ч.1 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении в должности <данные изъяты> в ООО «Круиз» с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскании с ООО «Круиз» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей: взыскании с ООО «Круиз» за составление искового заявления <данные изъяты> рублей следует отказать по мотивам пропуска срока обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л :
 
    Исковые требования Майоровой О.Н. к ООО «Круиз» о признании незаконным и отмене приказа ООО «Круиз» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по сокращению численности работников организации по ст. 81 п.2 ч.1 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении в должности <данные изъяты> в ООО «Круиз» с ДД.ММ.ГГГГ года; о взыскании с ООО «Круиз» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей: взыскании с ООО «Круиз» за составление искового заявления <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года.
 
    Судья: Н.Н. Лебедева.