Дата принятия: 22 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2014 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Говорова Д.С. к Никитину И.В., ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Обратившись в суд с указанным иском в интересах Говорова Д.С., его представитель по доверенности Трифонов О.Н. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2013 г. по вине водителя транспортного средства ... Никитина И.В., принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована в ООО СК «Гелиос». При обращении Говорова Д.С. в ООО СК «Гелиос», страховая компания выдала направление в *** для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно отчету данного экспертного учреждения ущерб составил .... 20 августа 2013 г. от ООО СК «Гелиос» в адрес Говорова Д.С. поступило письмо о том, что страховщик примет решение о страховой выплате после получения ответа из ГИБДД. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, чем нарушены права истца. Поэтому просил взыскать с ответчиков в пользу истца страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта в размере ...., услуг нотариуса в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., неустойку в размере ...., а также в случае удовлетворения исковых требований - расходы по оплате услуг представителя в размере ...., по оплате государственной пошлины в размере ...., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением суда от 08 июля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Минатулаев З.М.
В настоящем судебном заседании истец Говоров Д.С. и его представитель Трифонов О.Н. исковые требования поддержали и просили взыскать сумму ущерба, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ...
Ответчик Никитин И.В. исковые требования Говорова Д.С. не признал и суду пояснил, что в апреле 2013 г. его знакомый Минатулаев З.М. приобрел автомобиль ... Летом 2013 г. Минатулаев уехал на заработки вахтовым методом, а приобретенный автомобиль оставил ему для проведения ремонта. Так как перед отъездом Минатулаев не успел зарегистрировать автомобиль на свое имя в органах ГИБДД и оформить страховой полис, по его просьбе гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована прежним собственником автомобиля Цыденжаповым в страховой компании «Гелиос». 01 июля 2013 г. он
поехал на автомобиле Минатулаева по своим делам и попал в дорожно-транспортное происшествие, после которого временно потерял память и покинул место ДТП. На момент ДТП у него имелся страховой полис, выданный на имя ***, действующий в отношении неограниченного количества лиц, поэтому он вправе был управлять данным автомобилем, а сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании. В сентябре 2013 г. автомобиль ... был зарегистрирован на имя Минатулаева и продан другому лицу.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и письменные возражения на иск.
Соответчик Минатулаев З.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил и об отложении слушания дела не ходатайствовал. В судебном заседании по делу, состоявшемся 08 июля 2014 г., Минатулаев З.М. исковые требования Говорова Д.С. не признал и дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Никитина И.В.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 названного Федерального закона).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Как установлено судом, 01 июля 2013 г. в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., причинены технические повреждения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ..., Никитина И.В., нарушившего требования п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство ответчиком Никитиным И.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ... являлся Минатулаев З.С., заключивший 15 апреля 2013 г. договор его купли-продажи с прежним собственником *** То обстоятельство, что регистрационные действия по изменению данных о Цыденжапове как о собственнике автомобиля в органах Госавтоинспекции с указанием в качестве собственника Минатулаева были произведены только в сентябре 2013 г., на указанный вывод суда не влияет, так как в соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции носит учетный характер и с ней не связаны моменты возникновения права собственности на транспортное средство, регулируемые вышеперечисленными нормами гражданского законодательства.
Как видно из дела, при приобретении автомобиля ... в собственность Минатулаевым не была исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в установленный п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ срок - не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Следовательно, надлежащим ответчиком по исковым требованиям Говорова о возмещении вреда, причиненного его имуществу, является Минатулаев З.М. При этом то обстоятельство, что 25 июня 2013 г. в ООО «Страховая компания «Гелиос» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ... ***, не влечет возникновения у данной страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения Говорову в связи с причинением вреда его имуществу, поскольку на тот момент – 25 июня 2013 г. *** владельцем транспортного средства ... уже не являлся и выступать стороной договора страхования не мог.
Согласно отчету об оценке *** от 01 августа 2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Говорова с учетом износа деталей составляет ...
Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненных истцу убытков.
У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта-оценщика ***, имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою ответственность оценщика в установленном порядке.
При установленных обстоятельствах и перечисленных требованиях закона
суд принимает решение о взыскании с Минатулаева З.М. в пользу Говорова Д.С. суммы причиненных ему убытков в виде расходов по восстановлению транспортного средства в размере ...
В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика Минатулаева З.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., услуг нотариуса в размере ...., оценочных услуг в размере ... и услуг представителя в размере .... (с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела и положений ст. 100 ГПК РФ о разумном пределе указанных судебных расходов, всего ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Говорова Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Минатулаева З.М. в пользу Говорова ФИО23 денежную сумму в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего ...
Исковые требования Говорова Д.С., заявленные к ответчикам Никитину И.В., ООО «Страховая компания «Гелиос», оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 28 июля 2014 г.
Судья З.В.Гурман
