Решение от 22 июля 2014 года

    Дело № 2-818/2014
 
Заочное
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года                                 г. Липецк
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи    Риффель В.В.,
 
    при секретаре            Купавых Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина А.И. к ООО «СК «Согласие» в лице филиала по Липецкой области, Шепелеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Пронин А.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице филиала по Липецкой области, Шепелеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 в районе дома № по ул. <адрес> Усманского района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «Audi 80», государственный номерной знак №, под управлением собственника Пронина А.И. и автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением Шепелева А.А., принадлежащего на праве собственности Шепелевой К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, водителю автомобиля «ВАЗ 211440» Шепелеву А.А. причинён вред здоровью средней тяжести. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 211440» Шепелев А.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ Пронин А.И. обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ООО «СК «Согласие» по Липецкой области с приложением полного комплекта документов. ДД.ММ.ГГГГ повреждённое транспортное средство было осмотрено представителями ООО СК «Согласие». 30 дней, предоставленные страховой компании на составление акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты, истекли ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, Пронин А.И. обратился к независимым оценщикам ООО «Региональная консалтинговая компания «ИНПРАИС-Оценка» с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его поврежденного имущества и утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчету № ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» автомобиль после дорожно-транспортного происшествия восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учётом затрат на их реализацию и утилизацию составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, возмещению подлежит ущерб, в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Прониным А.И. в ООО СК «Согласие» была передана претензия с приложением копии отчета об удовлетворении его требований, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице филиала по Липецкой области в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Так же просит взыскать с Шепелева А.А. в свою пользу ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы: оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Пронина А.И. по доверенности Козлов Е.Ю. уточнил исковые требования. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступило страховое возмещение от ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты> руб., а в последующем ДД.ММ.ГГГГ доплата в размере <данные изъяты> руб., тем самым удовлетворив требования в добровольном порядке, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице филиала по Липецкой области в свою пользу: неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Просит взыскать с Шепелева А.А. в свою пользу ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы: оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Пронин А.И. не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, причина неявки суду не известна.
 
    Представитель истца по доверенности Козлов Е.Ю. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом и уточненном заявлениях.
 
    Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В письменном заявлении представитель по доверенности Овчарова Н.А. в связи с выплатой в пользу истца страхового возмещения в полном объеме, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.
 
    Ответчик Шепелев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В письменных возражениях, представленных в суд, Шепелев А.А. просил в удовлетворении требований о взыскании с него расходов по оплате услуг за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> – отказать. По части взыскания расходов по оплате услуг представителя в субсидиарной ответственности уменьшить до <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины уменьшить до <данные изъяты> руб.
 
    Третье лицо Шепелева К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причины ее неявки суду не известны.
 
    В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона и п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом «б» ч. 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
 
    а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
 
    б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
 
    в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
 
    г) загрязнения окружающей среды;
 
    д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
 
    е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
 
    ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
 
    з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
 
    и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
 
    к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
 
    л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором);
 
    м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 2.2 данной статьи установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В пункте 4 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено понятие транспортного средства, которым также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.
 
    Судом установлено, что Пронин А.И. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Audi 80», государственный номерной знак <данные изъяты>.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 в районе дома № по ул. <адрес> Усманского района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «Audi 80», государственный номерной знак №, под управлением собственника Пронина А.И. и автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением Шепелева А.А., принадлежащего на праве собственности Шепелевой К.А.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, водителю автомобиля «ВАЗ 211440» Шепелеву А.А. причинён вред здоровью средней тяжести. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 211440» Шепелев А.А., нарушивший пункт 8.5 Правил дорожного движения России, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12., жения № 3-4).
 
    Также установлено, что гражданская ответственность Шепелева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ООО «СК «Согласие».
 
    Истцом, была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi 80», государственный номерной знак №. Согласно отчету № ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» автомобиль после дорожно-транспортного происшествия восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учётом затрат на их реализацию и утилизацию составляет <данные изъяты> руб.
 
    За составление данного отчета истец Пронин А.И. произвел оплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка».
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же в экспертном отчете об оценке ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, возникли в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства – автомобиля «Audi 80», государственный номерной знак №, под управлением собственника Пронина А.И. и автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением Шепелева А.А., принадлежащего на праве собственности Шепелевой К.А.
 
    При этом суд учитывает, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с движением автомобиля марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением Шепелева А.А., и, следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу потерпевшего послужили именно действия по эксплуатации данного автомобиля.
 
    Проанализировав все представленные суду доказательства, суд считает принять экспертное исследование – отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения ТС Audi 80», государственный номерной знак №, где приведены перечень выполненных работ и использованных материалов с указанием затраченного времени на ремонт и цены выполняемой работы в качестве достоверных доказательств причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, поскольку указанные в нем работы по восстановлению транспортного средства истца соответствуют акту осмотра автомобиля, составленному экспертом-оценщиком, а также справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых отражены повреждения, наступившие непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, и оснований сомневаться в действительности отраженных в них данных у суда не имеется. Вместе с тем, оценка повреждений автомобиля истца проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями федеральных стандартов оценки.
 
    Таким образом, истцу причинен материальный вред в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учётом затрат на их реализацию и утилизацию составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем размер ущерба, подлежащий возмещению составляет <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, владелец транспортного средства, которому причинен ущерб, вправе заявлять требования о взыскании всех причиненных ему убытков.
 
    Вместе с тем, согласно пояснений представителя истца и письменного заявления представителя ООО СК «Согласие», страховой компанией произведена выплата в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, остаток лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем в пользу Пронина А.И. с Шепелева А.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истцом были понесены расходы по составлению отчета № ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которые являются необходимыми и подлежат взысканию с Шепелева А.А. в пользу Пронина А.И., поскольку данные расходы произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и подлежат возмещению за пределами лимита гражданской ответственности но в пределах страховой суммы. Так же подлежат взысканию с ответчика Шепелева А.А. расходы по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы также подлежат возмещению в пределах гражданской ответственности.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании штрафа с ответчика ООО СК «Согласие».
 
    Частью 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено судом, ответчик произвел выплаты в пользу истца в порядке возмещения убытков в размере 120 000 руб., таким образом, на момент вынесения решения судом, уже перечислены денежные средства в указанном размере. Однако до обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчиком выплата не произведена, в связи с чем, с учетом длительности срока не выполнения требований истца, в последующем фактически произведенной выплаты, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взыскание штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. Так же с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО», с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании было установлено, что ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя о своевременном и надлежащем исполнении обязательств, а именно о выплате страхового возмещения. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обращаться в суд. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте причинения истцу по вине ответчика морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика. Факт причинения истцу морального вреда грубым нарушением обязательства по договору очевиден. В связи с этим суд, учитывая вину ответчика ООО СК «Согласие», полагает разумным и справедливым взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, руководствуется положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 октября 2005г. № 355-О. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Козлов Е.Ю., оплата услуг представителя подтверждена договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также распиской в получении денежных средств. Учитывая сложность дела, тот факт, что представитель истца составил исковое заявление, предъявил его в суд, участвовал в судебных заседаниях, давал объяснения суду, представлял доказательства, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований (Шепелев А.А. – 31%, ООО СК «Согласие» - 59%). Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Шепелева А.А. - в размере <данные изъяты> руб. Так же, с учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности, т.е. с ответчика ООО СК «Согласие» в размер <данные изъяты> руб., с ответчика Шепелева А.А. в размере <данные изъяты> руб.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. В возмещение судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию: с ответчика ООО СК «Согласие» в размер <данные изъяты> руб., с ответчика Шепелева А.А. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Пронина А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Шепелева А.А. в пользу Пронина А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.
 
    Судья                                         В.В. Риффель
 
    Мотивированное решение изготовлено в силу ст. 108 ГПК РФ: 28.07.2014 года.