Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № 2 - 331 / 14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Шаля 22 июля 2014 года
Шалинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,
при секретаре Чикуновой Е.С.,
с участием представителя ответчика – Шустикова В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к Шустикову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием
у с т а н о в и л
Между Закрытым акционерным страховым обществом «ЭРГО Русь» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года).
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регион марки под управлением собственника – ФИО1, а также мотоцикла марки <данные изъяты> отсутствует, под управлением Шустикова <данные изъяты>
В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Данный факт признан истцом страховым случаем. Согласно условиям договора страхования автомобиль направлен на восстановительный ремонт в ООО «ЗапСервис». Стоимость восстановительного ремонта составила сумму №., которая перечислена истцом на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик вызывался на осмотр автомобиля, о чем свидетельствует телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ г., направленная на известный истцу адрес. Согласно полученному уведомлению – телеграмма ответчику вручена.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб. – стоимость износа №
Согласно материалам административного дела – ДТП произошло по вине Шустикова О.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» обратилось в суд с иском к Шустикову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере № рублей, а также возмещении судебных расходов – в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере № рублей.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, заявил о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме (л.д.№).
Ответчик Шустиков О.В. заявленные к нему исковые требования признал в части.
Представитель ответчика – ФИО4 исковые требования признал в части, мотивируя тем, что просит отдать ему замененные поврежденные запасные части от автомобиля после произведенного ремонта (восстановления) либо уменьшить размер взыскания по заявленным исковым требованиям на № рублей, то есть на стоимость замененных запасных частей. В остальной части исковые требования признал.
Рассмотрев представленные материалы (адм. материал № №, заслушав показания ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Факт ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> <адрес> <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, а также мотоцикла <данные изъяты> отсутствует, под управлением Шустикова О.В. и вина последнего в содеянном - не оспаривается ответчиком и его представителем, подтверждается справкой ГИБДД формы № № № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Шустиков О.В., являясь виновником ДТП, нарушил требования п.п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, постановлением по делу об административном правонарушении серия <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шустикова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу, где последний признал себя виновным, оплатив административный штраф, что подтверждено приобщенной представителем ответчика квитанцией о его уплате в сумме № рублей (л.д.№), а также: объяснениями Шустикова О.В. по факту ДТП, признавшего свою вину; объяснениями собственника автомобиля <данные изъяты> - ФИО1, схемой места ДТП, полисом ОСАГО на имя ФИО1, протоколом об административном правонарушении, где указано, что Шустиков О.В. управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, где он признал свою вину; рапортом инспектора ДПС ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> Шустиков О.В., управляя мотоциклом <данные изъяты> не справился с управлением и допустил наезд на стоящее автотранспортное средство марки <данные изъяты>
Как установлено и не оспорено стороной ответчика - полиса ОСАГО со страховыми компаниями Шустиков О.В. не заключал, удостоверения на право управления транспортными средствами данной категории (мотоциклом) не имеет.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По условиям договора между Закрытым акционерным страховым обществом «ЭРГО Русь» и ФИО1 - страховщик по условиям договора страхования взял на себя обязательство обеспечить защиту страхователя от следующих рисков: «ущерб и угон» (л.д. №).
Как не опровергнуто ответчиком и его представителем - факт дорожно-транспортного происшествия признан истцом страховым случаем. Согласно условиям договора страхования автомобиль направлен на восстановительный ремонт в ООО «<адрес>» стоимость которого составила №., которая перечислена истцом на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Ответчик вызывался на осмотр автомобиля, о чем свидетельствует телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ г., направленная на известный истцу адрес. Согласно полученному уведомлению – телеграмма ответчику вручена (л.д.№), а обратного ответчиком не представлено.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет №. – стоимость износа № рублей, износ рассчитан экспертной организацией – ООО «<адрес>» (л.д.№).
Это подтверждает доводы истца о сумме причиненного ему ущерба в результате произведенный выплаты в счет страхового возмещения в размере № рублей за произведенный ремонт, принадлежащей ФИО1 автомашины <данные изъяты>. Данная сумма на восстановление автомобиля, принадлежащего ФИО1, ответчиком и его представителем не опровергнута, и суд считает её разумной и не завышенной. Независимую экспертизу представитель ответчика проводить отказался.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной ответственностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что ущерб в результате ДТП причинен по вине ответчика, что подтверждено административным материалом, у ответчика на момент совершения ДТП, при использовании им транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты>, права управления транспортными средствами данной категории ответчик не имеет, в связи с чем, он не имел права совершать поездки и управлять указанным транспортным средством; форс-мажорные обстоятельства при совершении ДТП также отсутствовали; умысла потерпевшего на совершение ДТП стороной ответчика не представлено, что дает страховщику, возместившему ущерб потерпевшему, право на возмещение с ФИО5 выплат.
Относительно заявленных представителем ответчика требований о возврате ему замененных поврежденных запасных частей от автомобиля <данные изъяты> после произведенного ремонта (восстановления) либо уменьшения размера взыскания по заявленным исковым требованиям на № рублей (стоимость замененных запасных частей), то суд находит их несостоятельными, поскольку истец только оплатил произведенный ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО1, следовательно, с данным вопросом ответчик вправе обратиться непосредственно к ФИО1 либо производившей ремонт организации.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная тем при подаче иска в сумме – №.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197 - 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к Шустикову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Шустикова <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» выплату страхового возмещения в сумме № судебные расходы истца в размере №
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в оригинале в окончательной форме 27.07.2014 года.
Председательствующий судья В.Е. Ярославцев
