Решение от 22 июля 2014 года

    Дело № 2-1248/14 22 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
 
    Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.
 
    При секретаре Бородулиной Т.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардашовой А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Мардашова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «группа Ренессанс Страхование» и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <сумма> рублей, неустойку в сумме <сумма> рублей, компенсацию морального вреда <сумма> рублей, штраф в размере 50% от присужденных ко взысканию сумм и расходы за составление отчета об оценке в сумме <сумма> рублей. В обоснование иска истец указал, что является собственником автомобиля, автомобиль застрахован в компании ответчика по договору страхования от <дата>, выгодоприобретателем по договору страхования является Романова Е.И. <дата> истец Мардашова А.А. приобрела данное транспортное средство, следовательно, является собственником и единственным лицом, которое заинтересовано в сохранении данного имущества. Поскольку к истцу перешли все права на застрахованное имущество, следовательно, все права и обязанности по договору страхования также в силу ст. 960 ГК РФ перешли от Романовой Е.И. к Мардашовой А.А., являющейся с <дата> выгододоприобретателем по данному договору страхования. <дата> истец направил в адрес страховщика уведомление о переходе прав на застрахованный автомобиль. В период времени с <дата> по <дата> вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно оценки независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит <сумма> рублей. В силу ст. 929, 15 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в сумме <сумма> рублей (<сумма> – <сумма> (франшиза)). Истцом были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, однако ответчик обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил.
 
    В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истец полагает, что ответчик должен возместить ему неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также выплатить компенсацию морального вреда и штраф.
 
    Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражений по исковым требованиям не привел, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Романова Е.И. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором не возражала против удовлетворения требований истца, подтвердив, что при продаже автомобиля передала покупателю все документы, в том числе действующий страховой полис ООО «Группа Ренессанс Страхование», действий для подписания дополнительного соглашения к договору страхования предпринимать не намерена ввиду проживания за пределами Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что Мрадашова А.А. с <дата> является собственником автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Данное транспортное средство застраховано в ООО «Группа Ренссанс Страхование» по Договору страхования от <дата> на срок с <дата> по <дата>. по риску «Ущерб» на сумму <сумма> рублей, франшиза – <сумма> рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является прежний владелец автомобиля – Романова Е.И.
 
    В связи с переходом права собственности на автомобиль от Романовой Е.И. к Мардашовой А.А., последняя направила <дата> в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» уведомление, предусмотренное ст. 960 ГК РФ.
 
    Из постановления УУП 80о/п ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, следует, что в ночь с период с <дата> до <дата> автомобиль истца был поврежден на парковке возле дома * по ул. Х в г. Колпино в результате действий неустановленных лиц. На автомобиле были зафиксированы следующие повреждения: царапины с повреждением ЛКП на передней левой двери и на задней правой двери, на заднем бампере, на переднем бампере, на лобовом стекле скол, от которого отходит трещина.
 
    <дата> Мардашова А.А. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые пакет документов.
 
    <дата> ООО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило Мардашовой А.А. о том, что решение о выплате страхового возмещения будет принято после предоставления дополнительного соглашения о смене Выгодоприобретателя (п. 11.2.4.12 Правил страхования).
 
    Из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, доказательств обратного ответной стороной не представлено.
 
    Оценив все представленные доказательства, суд полагает, что требований истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными. При этом суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Ч. 1 ст. 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте
 
    В силу ст. 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
 
    Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 960 Гражданского кодекса РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).
 
    Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.
 
    Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).
 
    Поскольку в результате продажи Романовой Е.И. транспортного средства Мардашовой А.А., последней была исполнена обязанность по уведомлению страховщика о переходе прав на застрахованное имущество, прежний выгодоприобретатель Романова Е.И. требований о выплате неиспользованной части страховой премии, а также требований о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место в … 20** года, не заявляла, о чем письменно сообщила в своих объяснениях, суд полагает, что доводы ответчика о необходимости заключения соглашения о смене выгодоприобретателя по договору страхования от <дата> являются необоснованными.
 
    П. 11.2.4.12. Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 17.12.2012 № 89-3, предусматривает необходимость при наступлении страхового случая предоставления страховщику «иные документы в зависимости от произошедшего события, имеющего признаки страхового случая». Ссылку на данный пункт Правил страхования, содержащуюся в ответе от <дата>, суд находит не состоятельной, поскольку данный пункт не содержит указания на необходимость предоставления дополнительного соглашения о смене выгодоприобретателя, в то время как вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ не содержат обязательного указания на необходимость заключения такого соглашения.
 
    Таким образом, учитывая, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с п. 3 ст. 959 ГК РФ не заявляло требований о расторжении договора, на причинение ему убытков в связи со сменой правообладателя застрахованного транспортного средства, не ссылался на указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следовательно, оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения у него не имеется.
 
    Согласно Отчету ПК «К» от <дата> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС по состоянию на <дата> без учета износа деталей составляет <сумма> рублей.
 
    Данная оценка ущерба определена на основе акта осмотра поврежденного транспортного средства, произведена фотофиксация повреждений, перечень ремонтных работ и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, согласуется с повреждениями, зафиксированными сотрудниками в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять содержащихся в нем выводам у суда не имеется.
 
    Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответной стороной не представлено. Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы в суд не поступало. При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба и подлежащей выплате суммы страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным отчетом.
 
    Таким образом, с учетом содержащегося в договоре страхования условия о франшизе в размере <сумма> рублей, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составит <сумма> рублей.
 
    В пользу истца также подлежат взысканию расходы истца за составление отчета о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <сумма> рублей.
 
    Однако не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
 
    На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности 9п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя в части выплаты страхового возмещения, следовательно, имеются предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания денежной компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации, суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательств, характер допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости и полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей.
 
    Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, следовательно, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, что составляет <сумма> рублей.
 
    Так как при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере <сумма> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 960 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мардашовой А.А. страховое возмещение в сумме <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей, штраф в сумме <сумма> рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме <сумма> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Мардашовой А.А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <сумма> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Н.Г. Ильина