Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № 2-291/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Багаевская Ростовской области «22» июля 2014 года
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,
при секретаре Кайдаловой С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 15 км. + 950 м. произошло ДТП с участием автомобиля Москвич 214100, № под управлением ФИО1, который в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем ФИО2, №, принадлежащим истцу ФИО4
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной ДТП явились нарушения водителем ФИО1 требований правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В отношении ФИО1 Аксайским районным судом <адрес> вынесено постановление, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено вследствие акта об амнистии.
В результате произошедшего ДТП, принадлежащий ФИО4 автомобиль был тотально уничтожен и восстановлению не подлежит.
В рамках обязательного страхования гражданской ответственности истцом заявлены требования к страховой компании виновника ООО «Страховая группа «АСКО», в размере 120000 рублей.
Между тем, согласно экспертного заключения № средне-рыночная стоимость автомобиля ФИО3, № на момент ДТП составляет 506 842,67 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 65139,40 руб.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению с виновника ДТП равна 321703,27 руб., исходя из следующего расчета (506842,67 руб. – 65139,40 руб. – 120000 руб.= 321703,27 руб.).
Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 сумму материального ущерба от ДТП в размере 321703, 27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1000 руб.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещались судом надлежащим образом, не представил заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 71-72, 74). Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, не представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражений относительно заявленных требований (л.д. 74). Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО3, № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ на 15 км. + 950 м. произошло ДТП с участием автомобиля Москвич 214100, № под управлением ФИО1, который в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем ФИО2, №, принадлежащим истцу ФИО4
Факт вины подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), постановлением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
В рамках обязательного страхования гражданской ответственности истцом заявлены требования к страховой компании виновника ООО «Страховая группа «АСКО», в размере 120000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определением Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков автомобиля на дату повреждения.
Согласно заключению эесперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Renaul Sandero Stepway, гос. рег. знак А 744 ОТ 161 по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 482370, 86 руб.; стоимость годных остатков ТС Renaul Sandero Stepway, гос. рег. знак А 744 ОТ 161, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 113016,02 руб. (л.д. 49-69).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает рыночную стоимость транспортного средства истца.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
При определении рыночной стоимости ТС суд учитывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как оно соответствует действительности и считает необходимым положить его в основу решения суда.
Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании материального ущерба обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако, с учетом проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы подлежат частичному удовлетворению в размере 249354,84 руб. (482370, 86 руб. - 113016,02 руб.- 120000 руб. = 249354,84 руб.).
Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" лимит страховой ответственности ООО «Страховая группа «АСКО» составляет 160000 руб. при наличии нескольких потерпевших и в отношении одного потерпевшего не более 120000 руб., размер страховой суммы на ФИО4 не может превышать 120 000 руб. В остальной части в соответствии со ст. 1072 ГК РФ ущерб возмещается за счет причинителя вреда – ФИО1 в сумме 249354,84 руб.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не предоставил суду, каких либо доказательств опровергающих доводы истца.
В порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца.
Таким образом, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие которого автомобиль, принадлежащий истцу был поврежден и восстановлению не подлежит, был причинен материальный ущерб в размере 482354,84 руб., стоимость годных остатков составила 113016,02 руб. В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб должен быть возмещен в полном объеме.
Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов по оплате экспертного исследования – 6000 руб., услуг представителя – 15 000 руб., изготовление доверенности – 1000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основаниист. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациик издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцовой стороной были произведены затраты на изготовление доверенности на представителя в сумме 1000 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Между тем, истцовой стороной не представлено оригиналов документов, либо их заверенных надлежащим образом копий, подтверждающих оплату услуг представителя на сумму 15000 рублей, а также оплату проведения независимой экспертизы в сумме 6000 руб. Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 249354,84 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по изготовлению доверенности в сумме 1000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2014 года.
Председательствующий: Д.С. Шкуратов
Дело № 2-291/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ст. Багаевская Ростовской области «22» июля 2014 года
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,
при секретаре Кайдаловой С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 249354,84 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по изготовлению доверенности в сумме 1000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Д.С. Шкуратов
