Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № 12-184/14
РЕШЕНИЕ
г.Н.Новгород 22 июля 2014 г.
Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Полидорский А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
<данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.,
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что фото со смодулированной стоп линией желтого цвета не сможет соответствовать реальному расположению стоп линии, которое по мнению автора жалобы, находится не доезжая до стоп линии. По требованиям правил безопасности дорожного движения должен быть установлен знак 8.23 «Фото-видеофиксация», который применяется совместно со светофором. Фото сделанное средствами видеофиксации не позволяет достоверно установить регистрационный номер автобуса на фото. Автор жалобы приходит к выводу, что доказательства, полученные при помощи таких камер получены с нарушением и в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательства. Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ отсутствует, т.к. проезд через стоп линию не осуществлялся.
В судебное заседание ФИО1 не явился. У суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от ФИО1 не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушения, суд находит, что постановление 18810152140603046883 от 03.06.2014г. о наложении на ФИО1 административного взыскания в виде штрафа в размере 800 рублей по ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмене не подлежит по следующим обстоятельствам.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:09:56 по адресу: <адрес> (правая полоса) водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушении п.6.13 ПДД не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей. Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
При вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
Отсутствуют доказательства того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Автоураган" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.
Указанным специальным техническим средством "Автоураган" был зафиксирован факт пересечения принадлежащим заявителю автомобилем стоп-линий, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", установленного перед светофором, в то время когда светофорный объект работал в фазе красного сигнала.
Видео и фотоизображением правонарушения также подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.
На момент фиксации нарушения, заявитель является собственником указанного транспортного средства, данное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается данными о регистрации транспортного средства.
На перекрестке, где зафиксировано правонарушение, установлен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора. Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 (стоп-линия) или выезд за дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции части 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состава административного правонарушения, вмененного заявителю. Из видеозаписи правонарушения следует, что автомашина заявителя, остановившись на запрещающий сигнал светофора, пересекла стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16.
Утверждение заявителя об отсутствии допустимых доказательств совершения его правонарушения является несостоятельным, поскольку в данном случае специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зарегистрировало факт нахождения автомобиля заявителя, в зоне своего контроля при работающем красном сигнале светофора, что подтверждает наличие события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИДББ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня вручения копии.
Судья А.А. Полидорский
