Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № 2- 1206/2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж «22» июля 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Брыкина Е.В.;
при секретаре Литавриной Е.М.;
истца Шахановой Ольги Михайловны,
представителя ответчика ОАО «Альфа- Банк», согласно представленной доверенности, Бубновой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шахановой О.М. к ОАО « Альфа Банк» « О признании недействительности условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде исключения комиссии за ведение текущего счета суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, ОАО « Альфа Банк» заключил с ней Кредитный договор на получение нецелевого кредита « Кредит быстро плюс» в ОАО « Альфа Банк», согласно анкете - заявления ( л.д. 9-10).
Условием договора установлено, что ответчик открывает истцу текущий счет, за обслуживание которого истец выплачивает ежемесячно 597 рублей.
Истец полагает, что оплачивать данную услугу она не должна, поскольку данная услуга ей как заемщику не оказывалась, а была выгодна только ответчику, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате текущего счета нарушает права потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Претензию о незаконности взимания комиссии за текущий счет ответчик получил - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой сотрудника Банка, таким образом, срок добровольного удовлетворения претензий истек. Ответчик на все её претензии ответил отказом.
Таким образом, условия Кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика (потребителя) оплачивать не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 и ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика по взиманию комиссии за обслуживание текущего счета, ей был причинен моральный вред, который излагается в том, что данный договор кредитования был заключен под влиянием заблуждения, в результате чего, были нарушены его права, как потребителя банковских услуг. Кроме того, персональные данные ответчиком были переданы коллекторскому агентству.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами, и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Моральный вред истец оценивает в 175 тысяч рублей.
Учитывая изложенное, истец признать долг по займу в размере 30000 рублей, проценты по нему в размере 5201 рублей 12 копеек выплаченными в полном объеме и закрыть счет № ....., а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 175 тысяч рублей.
В судебном заседании истец Шаханова О.М. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, и просила их удовлетворить, поскольку они основаны на законе « О защите прав потребителей», а услуга за ведение текущего счета ей не оказывалась, сама она на момент подписания договора не могла в полной мере осознать все условия договора. Моральный вред, именно в этой сумме, основан на том, что ей постоянно звонят из коллекторского агентства и направляют «смс» с требованиями выплаты кредита, что нервирует её и всю семью.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала представленное возражение и просила в иске отказать. С условиями кредитного договора истец была ознакомлена и согласна, располагала полной информацией, приняла все права и обязанности, определенные как кредитным договором, так и правилами и тарифами, что подтверждается её подписями. Ежемесячная комиссия за обслуживание текущего счета не является платой за предоставление дополнительной услуги, а являются составным элементом платы по кредитному договору, следовательно, не ущемляет права потребителя, в частности истца, ни с какими предложениями в процессе взаимодействия (истец ранее оплачивала комиссию за ведение текущего счета), истец не обращалась. Следовательно, знала и полагала о возможности обратиться за защитой своего нарушенного права. Ответчик никаких требований в качестве «смс» не направлялось, так же не было никаких звонков угрожающего характера, в адрес истца, никакого отношения к коллекторскому агентству и передаче персональных данных, их организация не имеет ( л.д. 27-31).
Судом из письменных доказательств установлено, что согласно анкете- заявлении на получение Нецелевого кредита « Кредит быстро плюс», с указанием номера карты, сумма кредита 30 000, 00 рублей, перечислены условия договора, сумма комиссии за обслуживание текущего потребительского счета (л.д. 9-11, 52-54), согласно претензий Шахановой О.М. в ОАО «Альфа- Банк» она просит не начислять комиссию за обслуживание текущего потребительского счета ( л.д. 17-19), согласно ответам ОАО «Альфа Банк» ей разъяснено необходимость ведение текущего счета и необоснованность претензий (л.д.20-21), согласно Общим положениям о предоставлении физическим лицам Нецелевого кредита «Кредит Быстро плюс» указаны основные термины и общие условия его предоставления ( л.д.32-39), согласно сумме задолженности к погашению на истца указаны суммы задолженностей ( л.д.40-51). Согласно договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц указаны положение применяемые при взаимодействии сторон ( л.д.55-91).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Как следует из исследованных доказательств по делу, истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на получение Нецелевого кредита « Кредит быстро плюс», и на карту истца ......... была переведена денежная сумма в размере 30 тысяч рублей, условия которого заемщиком, не исполняются, данный договор подписан истцом.
Данный договор о кредитном банковском обслуживании представляет собой, принятые ( акцептованные) Банком предложения ( оферты), путем открытия клиенту- истцу по делу текущего счета, и по своей природе, заявление переданное истцом в ОАО « Альфа- Банк» является офертой заключить с ним договор о КБО и Соглашение о кредитовании. Это обстоятельство истцом не оспорено, и было подтверждено непосредственно в судебном заседании. Следовательно, на договор заключенный между истцом и ответчиком распространяются правила ниже приведенной статьи закона.
Согласно ст. 432 ГК РФ «1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 435 ГК РФ «1. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
2. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной».
Согласно ст. 438 ГК РФ «1. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
2. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».
На текущий кредитный счет № ..... истцу была зачислена сумма кредита в размере 30 тысяч рублей.
Указанное обстоятельство так же истцом не оспорено и подтверждено непосредственно в судебном заседании. Следовательно, ответчик открыл истцу текущий счет, для личных целей, по которому истец может проводить не только погашение кредита, но и иные расходные операции, вне зависимости от кредитора и самого кредита и данный счет является текущим счетом физического лица. Истец была предварительно ознакомлена с условиями обслуживания текущего счета и взыскивание комиссии за его обслуживание, что подтверждается, имеющимися, на каждой стороне договора подписями истца которая, пояснила, что договор действительно был подписан ей.
Следовательно, истец, таким образом, выразила свою волю, и сознательно дала согласие на оплату комиссии по текущему счету.
Взимание комиссии за расчетное обслуживание предусмотрено ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности».
Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в этой части являются несостоятельными. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, по уплате комиссии по текущему счету, полагая, что все обязательства перед кредитором она исполнила, однако, данный довод опровергается представленным расчетом задолженности по кредиту. Каких- либо иных доказательств по делу истцом не представлено.
Согласно ч 2 ст. 421 ГК РФ « Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.»
В связи с этим, суд, полагает, что условия кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком, соответствуют действующему законодательству. Поскольку, не установлена и не подтверждена доказательствами вина, причинителя вреда- ответчика по делу, следовательно, и требования о компенсации морального вреда, основанные истцом на законе « О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат.
При таких основаниях, суд полагает необходимым, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шахановой О.М. к ОАО « Альфа Банк» « О признании недействительности условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде исключения комиссии за ведение текущего счета - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 30 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Брыкина
