Решение от 22 июля 2014 года

Дело № 2-266/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 июля 2014 года г.Вытегра
 
    Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,
 
    с участием истца Юхновца А.Н. и его представителя Стрельникова Р.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Андреевой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юхновца А.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты> области о признании права собственности на автомобиль,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Юхновец А.Н. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в силу приобретательной давности. Свои требования истец обосновал тем, что в феврале 1987 года приобрел указанный автомобиль у К.И.А., последний выписал на него доверенность. Переоформить автомобиль на истца они договорились позже, чего в последствии сделано не было, так как К.И.А. умер. С 1987 года он владеет и пользуется автомобилем <данные изъяты>, производит его ремонт, уплачивает транспортный налог.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что приобрел автомобиль <данные изъяты> у своего друга в г.<данные изъяты>, он выписал ему доверенность. С этого момента он владеет данным автомобилем как своим собственным, платит транспортный налог, производит ремонт. После того, как он пригнал автомобиль из г.<данные изъяты>, он все время находится у него. В настоящее время автомобиль ремонтируется, хранится у него в гараже.
 
    Представитель истца Стрельников Р.Ю. поддержал исковые требования полностью по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты> области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.
 
    Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    Свидетель Ю.Е.А. суду показал, что приходится родным сыном истцу, знает, что отец пригнал данный автомобиль из г.<данные изъяты>. Некоторое время отец ездил на автомашине, сейчас автомобиль стоит у них в гараже и требует ремонта.
 
    Свидетель Ю.А.А. суду дал аналогичные свидетелю Ю.Е.А. показания.
 
    Суд, заслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Юхновца А.Н. подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
 
    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
 
    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль модели <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, шасси №, кузов №, цвет <данные изъяты>, согласно техническому паспорту принадлежал К.И.А. (л.д.5).
 
    Как пояснил истец в судебном заседании, он приобрел вышеуказанный автомобиль у К.И.А. в 1987 году, последний выписал на него доверенность (л.д.6), переход права собственности не оформляли, по взаимному согласию переоформить права истца на автомобиль договорились позднее. В 1998 году из письма жены К.И.А. ему стало известно, что К.И.А. умер. С 1987 года и по настоящее время истец владеет данным автомобилем как своим собственным, ремонтирует его, уплачивает транспортный налог (квитанции на л.д.7-8). 29 июня 1987 года автомобиль был поставлен истцом на временный учет в РЭП ГАИ <данные изъяты> РОВД. В настоящее время автомобиль находится в гараже у истца, ремонтируется. Свидетели Ю.Е.А. и Ю.А.А. также подтвердили факт длительного нахождения в их семье автомобиля <данные изъяты>. На протяжении всего периода нахождения у истца автомобиля никто никаких требований на данный автомобиль не предъявлял.
 
    Таким образом, установлено, что Юхновец А.Н. добросовестно, открыто и непрерывно с 1987 года владеет автомобилем модели <данные изъяты> двигатель №, шасси №, кузов № как своим собственным, поэтому суд, полагает возможным удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности на указанный автомобиль.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Юхновца А.Н. удовлетворить.
 
    Признать за Юхновцом А.Н. право собственности на автомобиль модель <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси №, кузов №.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения.
 
    Судья Д.В. Скресанов
 
    Решение не обжаловано, вступило в законную силу 27.08.2014г.