Решение от 22 июля 2014 года

по делу № 2-1234/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года                           г. Набережные Челны
 
    Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Камаловой С.И.,
 
    при секретаре Ситдиковой Л.Р.,
 
    с участием истца Нуртдинова Ф.Ф.
 
    ответчиков Каримова Х.Х., Ахметовой Р.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нуртдинова Ф.Ф. к Каримову Х.Х., Аметовой Р.Х., общественно- политической газете «Ватаным Татарстан» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
 
                                              установил:
 
    Нуртдинов Ф.Ф. обратился в Тукаевский районный суд РТ с вышеназванным иском, указывая, что в газете за № от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «Жанталаш» (Терзания души) на татарском языке. Корреспондент ФИО16 со слов Ахметовой Р.М. и Каримова Х.Х. описывает некоторые факты, касаемые его чести и достоинства и деловой репутации, которые не соответствуют действительности. Газета распространяется по всей территории РТ, тираж составляет более <данные изъяты> экземпляров.
 
    В статье указано, что в последнее время жалобы (доносы) касаются <данные изъяты> родственников. Автора многочисленных писем Ф.Ф. Нуретдинова хорошо знают на <данные изъяты> заводе. По словам работника <данные изъяты> Аметовой Р., «Нуртдинов любил напоминать, что он крутой и директору близкий человек, что он хозяйничал в двух магазинах завода, дохода не было, так как продавался большей частью его товар, когда магазин закрыли, работы для него не стало, кажется, поэтому он питает злобу - говорит она. И действительно Нуретдинов не трудился как другие с раннего утра до позднего вечера за станком, и на работу как говорят, хочет придет, хочет нет»
 
    Все эти высказывания Аметовой являются голословными. Он добросовестно исполнял свои обязанности, на должность менеджера по закупкам он был поставлен ДД.ММ.ГГГГ директором завода Каримовым, с которым вырос в одной деревне. С ДД.ММ.ГГГГ работал на заводе в должности руководителя службы по охране и режиму. За весь период работы нареканий к нему не было. По табелю учета у него не было ни одного прогула.
 
    В статье со слов Каримова указано, что «магазины завода благодаря стараниям Нуртдинова стали работать без прибыли, он сам выходил на работу когда хотел, мог неделями отсутствовать. Много раз говорилось о его бесцеремонности (грубости), запугивании других, угрозах, мы надеялись, что он когда - нибудь поймет и исправится. У каждого терпения бывают границы. Официальным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мы вынуждены были освободить его от занимаемой должности за неявку на работу без уважительной причины» - говорит Каримов Х.
 
    Все высказанное является необоснованным. После его выхода на работу с отпуска он узнал, что магазин закрыт, где он имел рабочий кабинет. Ему никто никакой работы не давал, директор сказал, что до его пенсии будет платить ему зарплату, установленную штатным расписанием. Он один или два дня выходил на работу, но так как никакой работы ему не поручали, он уходил намного раньше установленного времени. Примерно с 3 апреля перестал выходить на работу, так знал, что ему будет начисляться зарплата согласно устной договоренности. До ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карточку перечисляли зарплату. ДД.ММ.ГГГГ он узнал об увольнении за прогул с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении за прогул он не согласился и обжаловал в суд. Апелляционная инстанция удовлетворила его требования.
 
    Просит признать вышеуказанные сведения, распространенные Каримовым Х.Х. и Аметовой Р.М. в газете «Ватаным Татарстан» порочащими его честь и достоинство. Обязать разместить в газете опровержение. Взыскать с Каримова Х.Х. и Аметовой Р.М. в его пользу компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Представитель ответчика газеты «Ватаным Татарстан» на судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец Нуртдинов Ф.Ф. просил исковое заявление удовлетворить и пояснил, что написанное в статье со слов Каримова и Аметовой является клеветой и оскорблением. Он честно трудился на заводе, нарушений не допускал, его увольнение за прогул было признано незаконным. После публикации в статье он попал в больницу.
 
    Ответчик Каримов Х.Х.    в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что морального вреда он Нуртдинову не причинял. Тот планово каждый год ложился в больницу, болезнь сердца у него давно, так как он инвалид 2 группы. Платить ему зарплату за невыход на работу он не обещал. Корреспондент приехал на завод по коллективному письму, ходил по заводу, по деревне, расспрашивал людей. Действительно он говорил, что Нуртдинов полтора месяца не выходил на работу, считает это правдой. Магазин действительно терпел убытки. Зарплата ему перечислялась в апреле за март месяц.
 
    Ответчик Аметова Р.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она беседовала с журналистом, в её словах, что Нуртдинов крутой ничего порочащего нет, последний сам о себе так отзывался, говоря о своих связях и возможностях. Под словами «хозяйничал в магазине» она имела в виду, что он магазином руководил. Это не оскорбительные слова. Она не причинила ему вред. Она работала бухгалтером по сбыту и Нуртдинов не раз угрожал ей по работе.
 
    Корреспондент газеты «Ватаным Татарстан» ФИО16. в суде опрошенный как свидетель, пояснил, что он приехал на завод проверить коллективное письмо. В статье ничего оскорбительного для истца не написано. Он провел журналистское расследование, беседовал с людьми, ни одного положительного отзыва о нем не услышал. Многие боятся его, так как он ранее был судим за тяжкое преступление. Статья является объективной. Каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Люди высказывали ему свое мнение.
 
    Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение - увольнение Нуртдинова Ф.Ф. с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, изменено основание его увольнения на увольнение по собственному желанию по части 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ.
 
    Из представленных справок за ДД.ММ.ГГГГ видно, что магазин <данные изъяты> завода имеет убытки.
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам, что сведения высказанные ответчиками в статье корреспонденту газеты соответствует действительности, поэтому не порочат честь и достоинство заявителя.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований Нуцртдинову Ф.Ф. надлежит отказать.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                   решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Нуртдинова Ф.Ф. к Каримову Х.Х., Аметовой Р.Х., общественно- политической газете «Ватаным Татарстан» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд РТ.
 
                                                          Судья: