Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № 2-929/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Балобухиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Шемелиной Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 11.02.2014 г. Шемелина Н.М. обратилась в операционный офис «Фестивальный» южного филиала Банка в г. Краснодаре с заявлением о досрочном востребовании вклада по договору банковского вклада «...» от 01.11.2013 г. и закрытии счета по вкладу. В связи с расторжением договора вклада в 12 час. следующего дня 12.02.2014 г. Шемелина Н.М. обратилась в кассу указанного офиса для получения денежных средств в размере 3 952 230 руб. на основании расходного кассового ордера. Кассовым работником С. Ю.И. было отсчитано и передано Шемелиной Н.М. 4 052 230 руб., то есть на 100 000 руб. больше запрашиваемой суммы, что явилось результатом счетной ошибки С. Ю.И., что подтверждается материалами видеофиксации, и привело к возникновению недостачи. Разрешить во внесудебном порядке вопрос о возврате неосновательно полученной суммы Шемелина Н.М. отказалась. Истец просил суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 г. по 19.03.2014 г. в сумме 870 руб. 83 коп., уплаченную Банком госпошлину в размере 3 200 руб.
В процессе судебного разбирательства представитель истца Шемякин Р.А. исковые требования Банка увеличил в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и просил взыскать указанные проценты за период с 12.02.2014 г. по 22.05.2014 г. в сумме 2 291 руб. 17 коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
В судебном заседании представитель истца Шемякин Р.А. заявленные исковые требования поддержал, пояснив аналогичное изложенному выше.
Ответчица Шемелина Н.М. извещалась о времени и месте судебного разбирательства по всем известным адресам, от получения корреспонденции по месту регистрации и по месту жительства уклонилась, в связи с чем суд, применив по аналогии нормы ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из заявления Шемелиной Н.М. (л.д. 19), 11.02.2014 г. она обратилась в операционный офис «Фестивальный» южного филиала Банка (г. Краснодар) по вопросу расторжения договора банковского вклада «...» от 01.11.2013 г. № ... и закрытии счета по вкладу № ....
Из расходного кассового ордера № ... от 12.02.2014 г. (л.д. 20) следует, что Шемелиной Н.М. должна была быть выдана сумма 3 952 230 руб. Имеющиеся в данном расходном кассовом ордере подписи, в том числе ответчицы, подтверждают факт получения Шемелиной Н.М. указанной суммы.
Между тем, кассовым работником С. Ю.И. фактически были выданы Шемелиной Н.М. денежные средства в размере 4 052 230 руб., то есть на 100 000 руб. больше той суммы, которую ответчица должна была получить. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела материалами видеофиксации, а также объяснительной С. Ю.И. (л.д. 21-22), приказом от 12.02.2014 г. № ... о проведении ревизии (л.д. 23), актом ревизии от 12.02.2014 г. (л.д. 24-25), заключением по результатам служебного расследования (л.д. 26-27).
Иного судом не установлено.
Из вышеперечисленных доказательств усматривается, что получение Шемелиной Н.М. излишней денежной суммы 100 000 руб. явилось результатом счетной ошибки по вине кассового работника С. Ю.И.
В судебном заседании установлено, что Банк направил Шемелиной Н.М. требование о возврате излишне полученных денежных средств в размере 100 000 руб. – 13.02.2014 г. по месту жительства по адресу: ... (л.д. 28), 05.03.2014 г. по месту регистрации по адресу: ... (л.д. 29).
Требование Банка от 13.02.2014 г. Шемелиной Н.М. было получено 04.03.2014 г. (л.д. 31).
Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени ответчица не возвратила Банку излишне полученные ею денежные средства в сумме 100 000 руб.
Доказательств обратного суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчица Шемелина Н.М. получила от Банка денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем у нее возникла обязанность возвратить Банку указанную сумму.
Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании с Шемелиной Н.М. неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании изложенного суд полагает, что с Шемелиной Н.М. в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.02.2014 г. (когда ответчице выдали излишние денежные средства и, соответственно, она узнала или должна была узнать о неосновательности их получения) и по 22.05.2014 г., как заявлено представителем истца, исходя из ставки рефинансирования 8.25% годовых.
Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период (99 дней) составляет 2 268 руб. 75 коп. (а не 2 291 руб. 17 коп., как требует истец): 100 000 руб. х (8.25% : 360) х 99 дн. = 2 268,75 руб.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу Банка. В остальной части исковых требований должно быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Шемелиной Н.М. в пользу истца также должно быть взыскано 3 217 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Кроме того, согласно ст. 92, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 27 руб. 95 коп., поскольку при увеличении исковых требований истцом госпошлина доплачена не была.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шемелиной Н.М. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 г. по 22.05.2014 г. в сумме 2 268 руб. 75 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3 217 руб. 42 коп., а всего 105 486 руб. 17 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Шемелиной Н.М. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 27 руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Л. Н. Соломонова
