Дата принятия: 22 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Юрмановой В.Н.
с участием прокурора Казаровой А.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании
в г. Новокузнецке 22 июля 2014г.
гражданское дело по иску Брызгалина И. С. к ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе,
УСТАНОВИЛ:
Истец Брызгалин И.С. обратился в суд с иском к ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> и просил признать увольнение Брызгалина И.С. незаконным; обязать Новокузнецкий филиал Новокузнецкого Государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» восстановить Брызгалина И.С. в должности <данные изъяты> Новокузнецкого филиала Новокузнецкого Государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>».
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, не имея прав управления транспортным средствами. В судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № л/с на основании заключения служебной проверки ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данное увольнение считает незаконным. Поскольку истец в момент совершения проступка находился во внерабочее время, то не является дисциплинарным проступком поведение работника, не имеющее отношения к его трудовым обязанностям. Кроме того, истцом было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ответственность за которое он понес на общих основаниях, то в силу ч. 2 ст. 15 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца не вправе были привлекать. Истец совершил административное правонарушение во вне служебное время, в выходной день, то к нему была применена крайняя мера дисциплинарной ответственности не соответствующая степени тяжести совершенного им проступка и без учета того, что истец за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны и только за три первых месяца 2014 года участвовал в раскрытии 19 преступлений и им было задержано 19 преступников, что подтверждается служебной характеристикой данной на истца.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Брызгалиным И.С. срока обращения в суд.
В судебном заседании истец Брызгалин И.С. против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, считает, что пропустил срок для обращения в суд по уважительной причине.
Представитель ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> Бахорина К.А., действующая на основании доверенности, поддержала ходатайство об отказе в исковых требованиях в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ч. 4. ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании установлено, что Брызгалин И.С. состоял на службе <данные изъяты> ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>.
26.03.2014г. ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> был издан приказ № л/с об увольнении из органов внутренних дел Брызгалина И.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Из приказа № л/с и объяснений сторон следует, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ответчиком 26.03.2014г.
Таким образом, суд находит, что началом течения срока на обращение в суд за защитой трудовых прав является момент увольнения, 26.03.2014г.
И, соответственно, о нарушении своего права, Брызгалин И.С. узнавал в день увольнения, 26.03.2014г., при ознакомлении с приказом об увольнении № л/с.
На основании изложенного, суд находит, что за защитой трудовых прав Брызгалин И.С. мог обратиться в суд с требованием о признании увольнении незаконным, восстановлении на службе до 27.04.2014г.
01.07.2014г., то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ч. 4. ст. 72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ Брызгалин И.С. обратился в суд с иском к ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.
В судебном заседании истец пояснил, что срок для обращения в суд был пропущен им, поскольку он болел.
Однако, к доводам истца суд относится критически, доказательств того, что истец болел, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит, что указанная истцом причина пропуска срока обращения в суд не является уважительной, истцу ничто не препятствовало обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок.
На основании изложенного, суд находит, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительной причины.
На основании изложенного, учитывая, что Брызгалиным И.С. срок для обращения в суд за защитой права пропущен, доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено, суд находит, что в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Брызгалину И. С. к ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2014г.
Председательствующий
