Решение от 22 июля 2014 года

Дело № 2-411 /2014 г. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года г.Барыш Ульяновской области
 
Барышский городской суд Ульяновской области
    в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,
 
    при секретаре Мухиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Колесникову В.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Митрофанова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Колесникову В.В., в котором указала, что является владельцем автомобиля ВАЗ – 213100/ Нива, №*. 19 июня 2013 года между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии №*. 03 апреля 2014 года около 9 часов 10 мин. на 17 км. автодороги Бестужевка-Барыш-Николаевка Колесников В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21200 с регистрационным номером №*, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем под управлением Митрофанова А.Г. Гражданская ответственность водителя Колесникова В.В. застрахована в ООО «АСКО». Ущерб, причиненный её автомобилю, составил, согласно оценке независимого эксперта, 000 руб. 14 коп. Обратившись в ООО «Росгострах» с заявлением о выплате страховой суммы, она получила в счет возмещения ущерба 000 руб. 05 коп. Не согласившись с размером возмещения, 03 июня 2014 года она направила страховой компании претензию с приложением экспертного заключения оценки ущерба. Указанная претензия была получена страховой компанией 06 июня 2014 года. До настоящего времени ответ на претензию ей не поступил. Недоплаченная сумма страховой выплаты составляет 000 руб. 09 коп., расходы по оценке ущерба – 000 руб. За эвакуацию автомобиля уплачено 000 руб., за ксерокопирование документов для ответчика – 000 руб., за нотариальное удостоверение копии экспертного заключения - 000 руб. Кроме этого истица понесла расходы по отправке телеграмм ответчикам 000 руб. 40 коп. и расходы по отправке претензии в ООО «Росгосстрах» - 000 руб. 90 коп. Итого, по утверждению истицы в связи с ДТП ей причинен ущерб на сумму 124907 руб. 63 коп. Исходя из лимита ответственности страховой компании (120000 руб.) и выплаченной ею суммы 41254 руб. 05 коп., истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 78745 руб. 95 коп., с Колесникова В.В. – 4907 руб. 63 коп. Кроме этого, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 000 руб. 38 коп. за невыплату указанной суммы, в счет возмещения морального вреда 000 руб. и штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке 000 руб. 24 коп.
 
    В судебном заседании истица Митрофанова М.В. иск поддержала и привела аналогичные доводы.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом в отзыве указано на то, что с иском он не согласен, поскольку возмещение ущерба произведено исходя из калькуляции ЗАО «ТЕХЭНЕКСПО». В то же время ответчик заявленный истцом размер ущерба не оспаривает, о назначении судебной экспертизы не просит. Полагает, что требование о взыскании неустойки, штрафа и моральный вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истец в досудебном порядке в ООО «Росгосстрах» с претензией и калькуляцией не обращался. В случае удовлетворения иска размер штрафа просит снизить в соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ.
 
    Ответчик Колесников В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. О причинах неявки не сообщил.
 
    Третье лицо Митрофанов А.Г. в суде пояснил, что 5 апреля 2014 года, около 9 часов утра, управляя автомобилем ВАЗ – 213100 / Нива, №*, направлялся по автодороге Бестужевка-Барыш-Николаевка в сторону р.п. Старотимошкино. Проехав с. Акшуат, на подъеме увидел движущийся в его сторону автомобиль ВАЗ 21100 с регистрационным номером №*. В какой-то момент автомобиль ВАЗ 21100 стало бросать из стороны в сторону, крутить и он вылетел на встречную полосу движения, где столкнулся с его автомобилем. От удара автомобили разлетелись на обочины дороги. Виновным считает Колесникова В.В., который двигался с высокой скоростью, без учета дорожных условий (гололед).
 
    Третье лицо ООО «АСКО», извещенное о не слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
 
    Выслушав доводы истца и третьего лица Митрофанова А.Г., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2014 года около 9 ч. 10 мин. на на 17 км. автодороги Бестужевка-Барыш-Николаевка Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ – 213100/ Нива, №*, принадлежащего истице под управлением Митрофанова А.Г. и автомобиля ВАЗ 21100 с регистрационным номером №* под управлением собственника Колесников В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 апреля 2014 года столкновение произошло по причине того, что Колесников В.В. не выполнил требование п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются, кроме этого, объяснениями третьего лица Митрофанова А.Г. в суде и его письменными объяснениями, находящимися в материалах дела об административном правонарушении. Ответчик Колесников В.В. в письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИББД 5 апреля 2014 года признал свою вину в совершении ДТП и столкновении с автомашиной НИВА под управлением Митрофанова А.Г. Также обстоятельства происшествия подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Из представленных документов следует, что автомобиль ВАЗ 21100 с №* принадлежит Колесникову В.В. и в момент ДТП находился под его управлением. Соответственно, он в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда.
 
    Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (ст. 1 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    Согласно части 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно части 4 названой статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящейстатьи.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21100 с №* Колесникова В.В. была на момент ДТП застрахована в ООО «АСКО».
 
    Как установлено в суде, вред в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен только имуществу, люди не пострадали.
 
    19 июня 2013 года между истицей и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии №* №* сроком до 19 июня 2014 года.
 
    Таким образом, в силу названных выше норм закона ответственность за вред, причиненный имуществу Митрофановой М.В. в виде возмещения материального ущерба, должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 6 закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (подпункт «б» п. 2).
 
    В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Частью 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку вина в ДТП водителя ВАЗ 21100 нашла свое подтверждение, то в соответствии с указанной нормой закона в пользу Митрофановой М.В. со страховой компании подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный его имуществу, в пределах лимита страховой выплаты (120 000 рублей).
 
    22 апреля 2014 г. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.
 
    Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела расчет страхового возмещения, подлежащего выплате Митрофановой М.В. в сумме 000 руб. 05 коп.
 
    Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истица, с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно отчету об оценке, выполненной ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 213100, №* с учетом износа, составила 000 руб. 14 коп.
 
    За проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истцом уплачено 000 рублей (что в сумме превысит лимит ответственности страховой компании).
 
    Исходя из размера выплаченной истице суммы, дополнительно в счет возмещения ущерба по восстановлению автомашины с ООО «Росгосстрах» (в пределах лимита ответственности) подлежит взысканию 000 руб. 95 коп. (000 руб. – 000 руб.).
 
    В оставшейся части ущерб подлежит взысканию с виновного в ДТП лица – Колесникова В.В., как в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ так и в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
 
    Указанный ущерб, причиненный истцу, включает в себя невозмещенную страховой компанией стоимость восстановительного ремонта и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 000 руб. ((000 руб. + 000 руб.) – 000 руб.), расходы на отправку телеграммы – 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля Митрофановой М.В. - 000 руб., почтовые расходы 000 руб., расходы на ксерокопирование документов 000 руб., расходы по нотариальному заверению копии экспертной оценки ущерба 000 руб. и составляет 000 руб. 63 коп.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предписано, что на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, в том числе по договору ОСАГО, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.
 
    Поскольку вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда или штрафа специальным законом не урегулированы, то к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Материалами дела установлено, что 22 апреля 2014 года Митрофанова М.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения, которое было удовлетворено частично.
 
    Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке являются основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Размер компенсации морального вреда суд определяет по правилам ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, разумность и справедливость.
 
    Указанным выше критериям отвечает компенсация морального вреда в размере 000 рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Неустойка на основании статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.
 
    Судом установлено, что в предусмотренный п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 000 руб., что не соответствует сумме, подлежащей выплате.
 
    Истец произвел свою оценку ущерба, направил ее ответчику с претензией почтой, приложив указанный выше отчет оценщика. Такие документы ответчик получил 06 июня 2014 г. Установленный законом тридцатидневный срок для принятия ответчиком решения о доначислении страховой выплаты либо отказе в таком доначислении истек 05 июля 2014 года.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в данном случае период просрочки исполнения обязательств до дня вынесения решения суда составляет 16 дней дня (с 06 июля по 22 июля 2014 г.). Соответственно, размер неустойки будет составлять 000 руб. 93 коп. (000 руб. 95 коп. х 8.25% : 75 х 16 дня).
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт наступления страхового случая страховщик признал, но не принял мер к всестороннему и полному выяснению вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и выплатил страховое возмещение в заниженном размере.
 
    Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном размере, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф, предусмотренный приведенной выше нормой закона.
 
    Штраф подлежит взысканию со страховщика в размере 000 рублей 94 коп. ((000 руб. + 000 руб. + 000 руб.) х 50%).
 
    Ответчиком ООО «Росгосстах» заявлено требование о снижении размера штрафа со ссылкой на ст. 330, 333 ГК РФ
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Таким образом, суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем считает, что с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, указанный выше размер штрафа возможно снизить до 20000 руб.
 
    Всего с ООО «Росгосстрах в пользу Митрофановой М.В. подлежит взысканию 000 руб. 88 коп.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела видно, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд, исходя из взыскиваемых с ответчиков сумм, определяет взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму государственной пошлины в размере 000 руб. (95,37%), с Колесникова В.В. – 000 руб. (4,63%).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать в пользу Митрофановой М.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 000 руб. 88 коп.
 
    Взыскать в пользу Митрофановой М.В. с Колесникова В.В. 000 руб. 63 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 000 руб. 04 коп.
 
    Взыскать с Колесникова В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета 000 руб. 75 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
Судья Е.С. Челбаева