Решение от 22 июля 2014 года

КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Дело № 2-1549-2014
 
    г. Тюмень                  22 июля 2014 года
 
    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Губской Н.В.,
 
    при секретаре Ушаковой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Енбаеву ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Енбаеву Д.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Енбаева Д.Н., и автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Крона» (лизингополучатель), под управлением Обросовой Л.А. Указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Енбаевым Д.Н. п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, застрахованный в СОАО «ВСК», получил механические повреждения. На основании заявления о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение собственнику транспортного средства ООО «Каркаде» в размере <данные изъяты> рублей, при этом с учетом износа сумма составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. После выплаты страхового возмещения СОАО «ВСК» приобрело право требования выплаченной суммы с лица, виновного в причинении ущерба. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по предъявленному требованию СОАО «ВСК» выплатило <данные изъяты> рублей. Полагает, что имеет право требования о взыскании с Енбаева Д.Н. причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Обращает внимание на то, что в адрес ответчика была направлена претензия, однако, требования в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит взыскать с Енбаева Д.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 80).
 
    Представитель истца Плесовских А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что страховая компания после вынесения судебного решения готова заключить с ответчиком соглашение о добровольном возмещении ущерба.
 
    Ответчик Енбаев Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, признание иска выражено в письменном заявлении, на основании ст.173 ГПК РФ приобщенном к материалам дела (л.д. 160). Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены, ему понятны.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика на основании ходатайства представителя истца ООО «ЦДУ-Тюмень» (л.д. 83-84), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, на основании ст. 39 ГПК РФ суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку признание иска выражено в письменном заявлении, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак №, под управлением Енбаева ФИО8, и автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № 72, принадлежащего ООО «Крона» (лизингополучатель), под управлением Обросовой ФИО9, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).
 
    Судом также установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Енбаева Д.Н., который в нарушение п. 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации допустил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро, принадлежащим на праве собственности ООО «Каркаде», лизингополучателем является ООО «Крона».
 
    Как следует из материалов дела, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, Енбаев Д.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7).
 
    Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в нем Енбаева Д.Н. подтверждаются материалами дела, материалами дела об административном правонарушении и не опровергались ответчиком в ходе производства по делу (л.д. 109-122).
 
         Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), фотоматериалами (л.д. 118-120), актом осмотра транспортного средства (л.д. 11-12), а также материалами страхового дела СОАО «ВСК», в котором был застрахован принадлежащий ООО «Каркаде» ФИО1 по виду добровольного страхования автокаско юридических лиц (л.д. 8-28).
 
    Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата по договору добровольного страхования, заключенному между СОАО «ВСК» и ООО «Каркаде» (полис добровольного страхования № № (л.д. 28-29) составила <данные изъяты> рублей (л.д. 8), с учетом износа 27,14 % данная сумма составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 26).
 
    При этом причиненный ущерб автомобилю в вышеуказанном размере подтверждается счетом на оплату ООО «АвтоМакс-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20), заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), а также актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).
 
    На основании указанных документов истцом СОАО «ВСК» обязательства в рамках договора страхования автотранспортного средства исполнены, на счет ООО «АвтоМакс-Сервис» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика Енбаева Д.Н. (л.д. 70), выплатило СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 104, 107).
 
    Не согласившись с размером взыскиваемой суммы ущерба, ответчиком Енбаевым Д.Н. в ходе производства по данному гражданскому делу было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 81).
 
    Определениями Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-техническая экспертиза в том экспертном учреждении и с постановкой перед экспертами тех вопросов, которые были обозначены ответчиком в вышеуказанном ходатайстве. Оплата экспертизы возложена на Енбаева Д.Н. (л.д. 85-87, 126-128).
 
    Между тем, в установленный экспертным учреждением срок (до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134) оплата ответчиком не была произведена, в связи с чем, материалы гражданского дела возвращены в суд, поскольку судебные экспертизы по гражданским делам бюджетными субсидиями не обеспечены, так как исключены из перечня госуслуг по основным видам деятельности. Производство судебных экспертиз осуществляется на основе полной самоокупаемости с формированием фонда оплаты труда, расходов на содержание помещения, приобретения материалов, приборов и оборудования (л.д. 134).
 
    В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенной правовой нормы, которая была разъяснена лицам, участвующим в деле, при назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что ответчик уклонился от обязанности оплаты экспертизы, возложенной на него судом, суд полагает возможным принять представленные истцом доказательства в обоснование требований о возмещении истцу убытков в указанном им размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
        Согласно ст. 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    На основании ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 929, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 55-56, 67, 71, 167, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
                         Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
 
        Взыскать с Енбаева ФИО10 в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
 
    Федеральный судья      (подпись) Н.В. Губская
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года
 
    Решение вступило в законную силу «___» _______________ 201__ года.
 
    Подлинник решения подшит в дело № ________________ и хранится в
Тюменском районном суде Тюменской области.