Решение от 22 июля 2014 года

Дело 2-309/2014
 
Решение в мотивированной
 
форме изготовлено 25 июля 2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 июля 2014 года г. Кировград
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корюковой Е.С.,
 
    при секретаре Микрюковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева А.И к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» Джермакьян С.Г., Джермакьян В.А., Зуевой О. М, Судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области Булаеву А.П. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зуев А.И. обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24», Джермакьян С.Г., Джермакьян В.А., Зуевой О.М., Судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области Булаеву А.П. об освобождении имущества от ареста.
 
    В обосновании иска указал следующее: Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** года были удовлетворены исковые требования ЗАО «ВТБ24» к Зуевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением подлежит расторгнуть кредитный договор от *** года №***, заключённый между ЗАО «Банк ВТБ24» и Зуевой О.М. Взыскать с Зуевой О.М., Зуева А.И. в пользу ЗАО «Банк ВТБ24» солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по *** рубль с каждого из ответчиков. Обратить взыскание на предмет залога - помещения, номера на поэтажном плане №*** (по поэтажному плану 1 этажа). Этаж 1. Этажность здания: 4. Площадь общая: 266, 6 кв.м., назначение: нежилое. Кадастровый (или условный) номер: ***. Адрес: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 59, принадлежащие на праве собственности Зуевой О.М., путём их продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей. Предоставить Зуевой О.М. отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога сроком на девять месяцев с момента его вступления в законную силу. Указанное решение суда вступило в законную силу *** года. Решением Кировградского городского суда Свердловской области от *** года удовлетворены исковые требования Джермакьян В.А. к Зуевой О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскание обращего на заложенное имущество - нежилое помещение за номерами *** на поэтажном плане 1 этажа площадью 266, 6 кв.м., расположенное на 1 этаже г. Кировграда, кадастровый (или условный) номер:., принадлежащие на праве собственности Зуевой О.М., путём его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере *** рублей. Решение суда вступило в законную силу *** года. Решением Кировградского городского суда Свердловской области от *** года удовлетворены исковые требования Джермакьян С.Г. к Зуевой О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскание обращено на заложенное имущество - нежилое помещение за номерами *** на поэтажном плане 1 этажа площадью 266, 6 кв.м., расположенное на 1 этаже г. Кировграда, кадастровый (или условный) номер, принадлежащие на праве собственности Зуевой О.М., путём его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере *** рублей. Решение суда вступило в законную силу *** года. *** года СПИ КРОСП УФССП по СО Булаевым А.П. было возбуждено исполнительное производство №***. *** года СПИ КРОСП УФССП по СО Булаевым А.П.было возбуждено объединённое исполнительное производство №***. *** года СПИ КРОСП УФССП по СО Булаевым А.П. было арестовано заложенное имущество - нежилое помещение за номерами *** на поэтажном плане 1 этажа площадью 266, 6 кв.м., расположенное на 1 этаже г. Кировграда. *** года СПИ КРОСП УФССП по СО Булаевым А.П. был составлен акт описи имущества - нежилого помещения за номерами *** на поэтажном плане 1 этажа площадью 266, 6 кв.м., расположенное на 1 этаже г. Кировграда. *** марта СПИ КРОСП УФССП по СО Булаевым А.П. было внесено изменение в постановление от *** - изменён номер исполнительного производства на «№*** от ***». ***года СПИ КРОСП УФССП по СО Булаевым А.П. было вынесено постановление о передаче в Росимущество на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: нежилое помещение за номерами ***на поэтажном плане 1 этажа площадью 266, 6 кв.м., расположенное на 1 этаже г. Кировграда, находящееся в залоге у банка ЗАО «ВТБ24»,стоимостью *** рублей. Он, Зуев А.И., является супругом должника Зуевой О.М. с *** года. Имущество, на которое обращено взыскание, является их общим совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака. Таким образом, был наложен арест на общее совместно нажитое имущество супругов, хотя залогодателем он не является. Нотариального согласия на залог он не давал ни ЗАО «ВТБ24», ни Джермакьян В.А., ни Джермакьян С.Г. Считает, что было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества. ЗАО «ВТБ 24», Джермакьян В.А., Джермакьян С.Г. ошибочно полагают, что спорное имущество принадлежит на праве единоличной собственности Зуевой О.М. Поскольку должником по исполнительному производству участник общей совместной собственности Зуев А.И. не является, реализация принадлежащего ему на праве общей совместной собственности супругов нежилого помещения не допускается. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества Зуевой О.М., произведенной СПИ КРОСП УФССП по СО Булаевым А.П. *** г., следующее имущество: нежилое помещение за номерами *** на поэтажном плане 1 этажа площадью 266, 6 кв.м., расположенное на 1 этаже г. Кировграда, кадастровый (или условный) номер.
 
    В судебном заседании истец Зуев А.И. и его представитель Ельцова Р.В. поддержали заявленные требования, суду пояснили, что истец Зуев А.И. на момент заключения Зуевой О.М. кредитного договора с банком ЗАО «ВТБ24» ***года находился на лечении в больнице, своего согласия на залог недвижимого имущества не давал, заявление не подписывал. О принятом решении суда о взыскании с Зуевой О.М. и с него задолженности по кредитному договору ничего не знал, т.к. всю корреспонденцию получала Зуева О.М. О принятых решениях Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга и Кировградским городским судом об обращении взыскания на заложенное имущество так же ничего не знал. Полагает, что заложенное имущество (нежилое помещение) является совместным, оно не может быть реализовано по долгам Зуевой О.М., т.к. его доля не выделена. В настоящее время брак с Зуевой О.М. не расторгнут, раздел имущества между ними не производился, брачный договор не заключался.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Банк ВТБ 24» Козловская Е.В. действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, направив в суд письменный отзыв в котором указала, что ЗАО «Банк ВТБ 24» возражает против удовлетворения требований истца, поскольку при рассмотрении дела Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, Зуев А.И. был привлечен по делу в качестве соответчика, возражений и заявлений по поводу того, что передача недвижимого имущества (нежилого помещения) в залог была оформлена без его согласия суду заявлял. Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являлись предметом рассмотрения дела, судом проверена обоснованность и законность данных требований. Решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.
 
    Представитель ответчиков Джермакьян С.Г. и Джермакьян В.А., - Утков Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, поскольку спорное недвижимое имущество было арестовано судебным приставом исполнителем Булаевым А.П. по сводному исполнительному производству на основании исполнительных документов выданных по решениям судов об обращении взыскания на заложенное имущество, вступивших в законную силу, для реализации имущества на торгах. Зуев А.И. при рассмотрении всех дел был привлечен к участию в деле, знал о принятых решениях, их не оспаривал. Полагает, что истец Зуев А.И. и ответчик Зуева О.М. злоупотребляю своим правом и намеренно затягивают исполнение решений судов. При этом имеющуюся задолженность перед взыскателями не погашают.
 
    Ответчик Зуева О.М. надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, направив в суд своего представителя – Вавилову А.В., действующую на основании доверенности, которая исковые требования истца признала, суду пояснила, что Зуева О.М. состоит в зарегистрированном браке с Зуевым А.И., раздел имущества ими не производился, брачный договор не заключался. Недвижимое имущество ( нежилое помещение) является совместной собственностью. При заключении договора залога (ипотеки) нежилого помещения по кредитному договору с Банком ВТБ 24 Зуев А.И. действительно не давал своего согласия, так как находился в больнице, согласие оформлено нотариусом, но подпись в заявлении выполнена не Зуевым А.И. Считает необходимым освободить нежилое помещение от ареста, для того, чтобы Зуева О.М. могла осуществлять предпринимательскую деятельность и погашать долги.
 
    СПИ КРОСП УФССП по Свердловской области Булаев А.П., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился направив в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований Зуева А.И. возражал.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Банк ВТБ» Алемасова Н.В., действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, направив в суд письменный отзыв в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие по существу требований указала, что Банк ВТБ просит отказать в исковых требованиях Зуева А.И. поскольку в соответствии со ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ имущество приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью. Согласно ст.254 п.1 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а так же выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Учитывая, что доли супругов Зуевых в общей совместной собственности не определены, основания для исключения из описи арестованного имущества отсутствуют.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Банк Интеза» Мымрина Ю.Е. надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, направив в суд письменный отзыв в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие по существу требований указала, что ЗАО «Банк Интеза» возражает против удовлетворения требований истца Зуева А.И. поскольку выдел доли заложенного имущества не производился. Ипотека спорного имущества надлежащим образом зарегистрирована, право залога ответчиком не оспорено, договор ипотеки недействительным не признан. Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
 
    Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г. Кировграде и г.Верхнем Тагиле Воинкова И.Г. надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, направив в суд письменный отзыв в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя пенсионного фонда, принять решение на усмотрение суда.
 
    Представители третьих лиц: ЗАО «Тандер», ОАО АКБ «Росбанк», ГУП СО «Облкоммунэнерго», ООО «Бытовая техника», Межрайонная ИФНС России №*** по Свердловской области, ООО «Траст», ОАО «Сбербанк России», ОАО Уральский транспортный банк», третьи лица Дегтярников А.Н., Рогов П.А., ИП Паутов Д.В., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков Зуевой О.М., Джермакьян, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    В соответствии со ст. 119 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
 
    Судом установлено следующее: Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** года были удовлетворены исковые требования ЗАО «ВТБ24» к Зуевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением подлежит расторгнуть кредитный договор от ***года №***, заключённый между ЗАО «Банк ВТБ24» и Зуевой О.М.. Взыскать с Зуевой О.М., Зуева А.И. в пользу ЗАО «Банк ВТБ24» солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по *** рубль с каждого из ответчиков. Обратить взыскание на предмет залога - помещения, номера на поэтажном плане №***(по поэтажному плану 1 этажа). Этаж 1. Этажность здания: 4. Площадь общая: 266, 6 кв.м., назначение: нежилое. Кадастровый (или условный) номер. Адрес: Свердловская область, г. Кировград, принадлежащие на праве собственности Зуевой О.М., путём их продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ***года. Согласно материалов исполнительного производства решение суда ответчиками не исполнено, задолженность перед банком ответчиками не погашена, что истцом Зуевым А.И. не оспаривается.
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Соответственно суд относится к доводам истца Зуева А.И. о порочности договора залога критически, поскольку требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являлось предметом рассмотрения дела Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. Судом проверена обоснованность и законность данных требований, и требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу, соответственно, данное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ***. является преюдициальным при рассмотрении данного спора.
 
    Кроме того, решением Кировградского городского суда Свердловской области от ***года удовлетворены исковые требования Джермакьян В.А. к Зуевой О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество для исполнения решения Кировградского городского суда от ***. о взыскании с Зуевой О.М. в пользу Джермакьян В.А. *** рубля. Взыскание обращено на то же заложенное имущество - нежилое помещение за номерами ***на поэтажном плане 1 этажа площадью 266, 6 кв.м., расположенное на 1 этаже г. Кировграда, кадастровый (или условный) номер., принадлежащие на праве собственности Зуевой О.М., путём его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере *** рублей. Решение суда вступило в законную силу ***года.
 
    Решением Кировградского городского суда Свердловской области от ***года удовлетворены исковые требования Джермакьян С.Г. к Зуевой О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество для исполнения решения Кировградского городского суда от ***. о взыскании с Зуевой О.М. в пользу Джермакьян С.Г. *** рублей. Взыскание обращено на заложенное имущество - нежилое помещение за номерами ***на поэтажном плане 1 этажа площадью 266, 6 кв.м., расположенное на 1 этаже г. Кировграда, кадастровый (или условный) номер, принадлежащие на праве собственности Зуевой О.М., путём его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере *** рублей. Решение суда вступило в законную силу ***года.
 
    По всем вышеуказанным решениям судов возбуждены исполнительные производства и постановлениями судебных приставов-исполнителей объединены в сводное исполнительное производство №*** в отношении должников Зуева А.И. и Зуевой О.М.
 
    В рамках сводного исполнительного производства *** года СПИ КРОСП УФССП по СО Булаевым А.П. вынесено постановление об аресте заложенного имущество - нежилого помещения за номерами 46-56 на поэтажном плане 1 этажа площадью 266, 6 кв.м., расположенное на <…>. ***года СПИ КРОСП УФССП по СО Булаевым А.П. составлен акт описи имущества - нежилого помещения за номерами ***на поэтажном плане 1 этажа площадью 266, 6 кв.м., расположенное на <…>
 
    *** года СПИ КРОСП УФССП по СО Булаевым А.П. вынесено постановление о передаче в Росимущество на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: нежилое помещение за номерами ***на поэтажном плане 1 этажа площадью 266, 6 кв.м., расположенное на <…>, находящееся в залоге у банка ЗАО «ВТБ24»,стоимостью *** рублей.
 
    Тем самым арест на спорное нежилое помещение наложен как для исполнения трех решений судов об обращении взыскания на заложенное имущество, так и в рамках сводного исполнительного производства для исполнения других многочисленных решений судов.
 
    Согласно объяснений судебного пристава –исполнителя Булаева А.И. размер долга Зуева А.И. и размер долга по трем решениям судов об обращении взыскания на заложенное имущество является меньше чем определена начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере *** рублей, но конкретный размер долга Зуева А.И. не определялся. Однако истцом Зуевым А.И. заявлены требования лишь об освобождении имущества от ареста. Требования о разделе совместно нажитого имущества не заявлялись.
 
    Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того. На имя кого из супругов оно приобретено. Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а так же в случае заявления кредитором требовании о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
 
    В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга-должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества.
 
    Частью 3 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супургов взыскание может быть обращено лишь на имущество. Находящееся в его собственности, а так же на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
 
    Согласно ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдел доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
 
    Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, истец Зуев А.И. и ответчик Зуева О.М. состоят в зарегистрированном браке, раздел имущества ими не производился, брачный договор не заключался. Все совместно нажитое ими имущество судом не устанавливалось, и доля имущества каждого супруга не определялась.
 
    При таких обстоятельствах, когда общее имущество супругов не разделено, доли не определены, доказательств, подтверждающих право единоличной собственности истца на спорное недвижимое имущество не представлено, арест со спорного нежилого помещения снят быть не может и данное имущество не может быть исключено из описи имущества на которое наложен арест.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Решение суда состоялось в пользу ответчиков, представителем ответчиков Джермакьян представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму *** рулей и заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов. Однако данное ходатайство заявлено представителем ответчиков устно, а потому рассмотрено по существу быть не может.
 
    Учитывая, что исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, при вынесении решения суда надлежит отменить приостановление исполнительного производства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Зуева А.И к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» Джермакян С.Г., Джермакян В.А., Зуевой О.М., Судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области Булаеву А.П. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи оставить без удовлетворения.
 
    Исполнительное производство №*** возбужденное Кировградским отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области в отношении должников Зуевой О.М. и Зуева А.И возобновить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.
 
    Судья: Е.С. Корюкова