Решение от 22 июля 2014 года

    Дело № 2-3480/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
22 июля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
 
    при секретаре Погудиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тропской В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Тропская В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 92 892,50 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 404 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства, исходя из размера 132 руб. в день, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате заключения в размере 6 000 руб., а также почтовых расходов в размере 107,60 руб.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минута по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Тропского А.А., и АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Едапину И.В. и под управлением Едапиной Л.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП признана водитель Едапина Л.Н., нарушившая п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения РФ. Истец обратился к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ от ответчика не поступил. Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратилась к независимому специалисту, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в сумме 92 892,50 руб. Указанную сумму страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика. За проведение оценки истцом было уплачено 6 000 рублей. Кроме того, в связи с неисполнением в установленный срок обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 404 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства, исходя из размера 132 руб. в день; размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, истец оценивает в 25 000 рублей; кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные истцом почтовые расходы в размере 107,60 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представление своих интересов в суде Савельевой Н.В.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельева Н.В. заявленные истцом требования поддержала согласно доводам искового заявления. Указала, что заявление о выплате страхового возмещения в страховой компании у Тропской В.В. не принимали, поэтому оно было направлено по почте с приложением всех документов, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, для определения размера ущерба истец обратилась в оценочную компанию; поскольку заявление Тропской В.В. получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит начислению неустойка в связи с нарушением срока исполнения обязательства: по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 288 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства – из расчета по 132 рубля в день. Указала, что в справке ДТП отражено нарушение обоими участниками ДТП, поскольку в ДТП были пострадавшие, впоследствии была установлена вина Едапиной Л.Н.; от ответчика истцу поступали телефонные звонки с предложением предоставить автомобиль для осмотра, но автомобиль не был на ходу, у представителей страховой компании была возможность произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения, но этого сделано не было. Заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Разумова К.О. в судебном заседании участвовала, против удовлетворения исковых требований Тропской В.В. возражала. Указала, что страховая выплата не была произведена, поскольку представленными Тропской В.В. документами не подтверждалась вина Едапиной Л.Н., из справки ДТП усматривалась обоюдная вина участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в страховую компанию от истца не поступало. Кроме того, истцом не были указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения.
 
    Третье лицо Едапина Л.Н. в судебном заседании участвовала, полагала исковые требования Тропской В.В. подлежащими удовлетворению, сообщила, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ею не обжаловалось.
 
    Третьи лица Тропский А.А., Едапин И.В., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    С учетом мнения представителей сторон, третьего лица Едапиной Л.Н. дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителей сторон, третье лицо Едапину Л.Н., исследовав материалы дела, а также материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Тропской В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истец является собственником АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Тропского А.А., и АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Едапину И.В. и под управлением Едапиной Л.Н.
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    По результатам проведенной органами ГИБДД проверки виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель АВТОМОБИЛЬ 2, Едапина Л.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Едапина Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей на основании видеозаписи материала проверки.
 
    В судебном заседании Едапина Л.Н. указала, что с указанным постановлением согласна.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку автогражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис №), истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.
 
    К доводам представителя ответчика о том, что в страховую компанию не поступали документы, свидетельствующие об установлении вины Едапиной Л.Н. в произошедшем ДТП, в частности, постановление по делу об административном правонарушении, суд относится критически в силу следующего.
 
    Из имеющейся в материалах дела описи вложения в ценное письмо (л.д. 14) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «СГ «МСК» направлены следующие документы: заявление Тропской В.В. о выплате страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО, оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал протокола об АПН от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал постановления по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта гражданина РФ Тропской В.В., свидетельство о регистрации ТС №, паспорт ТС №, копия водительского удостоверения №, реквизиты банковского счета, копия полиса ОСАГО и документов, подтверждающих оплату страховой премии, оригинал извещения о ДТП, копия диагностической карты.
 
    В кассовом чеке, подтверждающем оплату отправки данного заказного письма (л.д.15), содержится номер почтового идентификатора: №.
 
    Из представленных сведений об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 50) следует, что почтовое отправление с указанным номером внутрироссийского почтового идентификатора вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, факт получения ответчиком заявления Тропской В.В. о выплате страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО, а также иных указанных выше документов, в том числе постановления по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина Едапиной Л.Н. в произошедшем ДТП, суд находит подтвержденным.
 
    Более того, суд учитывает, что в обоснование невозможности выплаты истцу страхового возмещения представитель ответчика указывает на усматривающуюся из справки ДТП обоюдную вину участников ДТП, что свидетельствует о получении ответчиком указанной справки ДТП, которая также была вложена в ценное письмо, содержащее и иные необходимые документы, в том числе постановление по делу об административном правонарушении в отношении Едапиной Л.Н.
 
    Выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена, мотивированного отказа истцом также не получено. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
 
    Истец Тропская В.В. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного ей материального ущерба.
 
    Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу, как страховщиков, так и потерпевших, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
 
    Согласно представленному суду заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО 1 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тропской В.В. составила с учетом износа подлежащих замене деталей 92 892,50 руб.
 
    У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспрета ФИО 1 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1), поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны специалистом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. По тем же причинам суд соглашается с выводами специалиста об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
 
    Суд отмечает, что ответчиком какие-либо обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не приведены. Более того, не представлено ответчиком и каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере.
 
    Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тропской В.В. суд считает необходимым руководствоваться данными заключения оценщика ФИО 1
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 92 892,50 руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании в ее пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате и все необходимые документы были направлены истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, поступили в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ; выплата страхового возмещения до настоящего времени истцу не произведена.
 
    Таким образом, ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренная п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде уплаты законной неустойки наступила у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        На основании изложенного, расчет неустойки, подлежащей уплате страховщиком за неисполнение принятого в отношении истца обязательства, представляется следующим: 120 000 х 8,25% /75 х 184 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 24 288 рублей. В заявленном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательства, из расчета 132 рубля в день, что соответствует п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, период нарушения срока исполнения ответчиком требований потребителя, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, а также отсутствие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей. При этом суд отмечает, что законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальным законодательством, то есть, в том числе, и в части компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Право Тропской В.В. на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было нарушено ответчиком ОАО «Страховая группа МСК», что в силу указанных выше положений, является основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенесла нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 4 000 рублей.
 
    В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд Тропской В.В. отказывает.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 60 590,25 рублей.
 
    Оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку принимает во внимание длительность периода нарушения срока исполнения ответчиком требований потребителя, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, а также отсутствие заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с оказанием ей юридической помощи при обращении в суд и рассмотрении гражданского дела в размере 13 000 рублей, которые подтверждены документально (договором, квитанцией).
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний (одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
 
        В связи с удовлетворением исковых требований Тропской В.В. на основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» также подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 107,60 рублей.
 
        На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 743,61 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Тропской В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Тропской В.В. страховое возмещение в размере 92 892,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 288 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60 590,25 руб.; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 107,60 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, а всего взыскать 194 878,35 руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Тропской В.В. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательства, из расчета 132 руб. в день.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 3 743,61 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
Ю.В.Емельянова