Дата принятия: 22 июля 2014г.
№ 2-348(1)/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2014 года г. Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Болобан Н.В.,
при секретаре Мироновой С.В.,
с участием истца Малышкова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышкова Алексея Николаевича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Малышков А.Н. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, процентов за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублейпод <данные изъяты> % за каждые 20 днейсроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. В указанный срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
До принятии решения истец Малышков А.Н. в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в его пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Определением суда от 08 июля 2014 года уточненные исковые требования Малышкова А.Н. приняты судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Малышков А.Н. уточненные исковые требования подержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Малышковым А.Н. и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего была написана расписка, согласно которой срок возврата займа был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнил.
Факт заключения договора займа подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена дата возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ, а также актом взаиморасчетов по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства говорят о том, что договор соответствует требованиям, предъявляемым статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт неисполнения ответчиком ФИО1 условий договора займа в предусмотренный срок, установлен в судебном заседании и подтверждается наличием расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Кроме того, в силу пунктов 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Кроме этого, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
Из анализа указанных норм права с учетом смысла закона, придаваемого ему судебной практикой, следует, что проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы, если одновременно взыскивается предусмотренная договором займа неустойка (пени). Что же касается процентов по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), то следует руководствоваться частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При этом, поскольку проценты по договору не носят характер неустойки, они не могут быть уменьшены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил, требования истца о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, согласно представленному расчету.
Расчет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и сомнений в его правильности у суда не вызывает, в связи с чем суд считает возможным принять расчет истца за основу.
Ответчик ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Малышкова А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, предъявленные к ответчику ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы, понесенные Малышковым А.Н. в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, относятся к судебным расходам,
В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Малышкова Алексея Николаевича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Малышкова Алексея Николаевича основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Болобан
Мотивированное решение составлено 25 июля 2014 года.
Судья Н.В. Болобан
