Дата принятия: 22 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
город Мценск 22 июля 2014 года
Судья Мценского районного суда Орловской области Ведёрина О.А., рассмотрев жалобу Зимаковой М.В., на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» Х.А.С. от Дата в отношении Зимаковой М.В., родившейся Дата в городе <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности: Дата мировым судьей судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к 1 году 8 месяцам лишения права управления транспортными средствами, наказание исполнено Дата,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» Х.А.С. от Дата Зимакова М.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Зимакова М.В. признана виновной в том, что Дата в <...> часов <...> минут на <адрес> около <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем <...>, №, нарушив п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, допустила столкновение с автомобилем <...>, №, под управлением З.В.В.
Зимакова М.В. в жалобе на постановление от Дата указывает, что не согласна с постановлением по тем основаниям, что от <адрес> до <адрес> <адрес> по <адрес> не установлено никаких дорожных знаков приоритета. Подъехав к перекрестку, она убедилась, что с правой стороны никаких транспортных средств нет, слева к перекрестку приближался автомобиль <...> под управлением З.В.В. Она поняла, что они находятся на перекрестке (пересечении) равнозначных дорог. Он учла, что маневр поворота влево будет безопасен, так как автомобиль под управлением З.В.В. находился на значительном расстоянии (примерно <...> метров от перекрестка), и приступила к выполнению маневра, выехала на перекресток, при завершении маневра произошло столкновение. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <...> З.В.В.
В судебном заседании Зимакова М.В. доводы жалобы поддержала по изложенным выше доводам, пояснила, что не согласна со схемой дорожно-транспортного происшествия, так как место столкновения в действительности находилось на перекрестке не на полосе движения автомобиля под управлением З.В.В., а на встречной полосе. Перед перекрестком есть знак «Уступите дорогу». Когда она подъехала к перекрестку, видела приближающийся автомобиль, он двигался с превышением скорости, не по своей полосе, без света, поэтому она не успела завершить маневр. Ее возражения не были учтены при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия и вынесении постановления об административном правонарушении, просила постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» Х.А.С. от Дата отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» Х.А.С. в ходе рассмотрении жалобы полагал доказанной вину Зимаковой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, просил жалобу Зимаковой М.В. оставить без удовлетворения, постановление от Дата - без изменения.
Выслушав Зимакову М.В., инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» Х.А.С., судья приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт совершения Зимаковой М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ее виновность в совершении этого правонарушения.
Факт совершения правонарушения подтверждается
- постановлением об административном правонарушении от Дата в отношении Зимаковой М.В., из которого следует, что Дата в <...> часов <...> минут на <адрес> управляя транспортным средством - автомобилем <...>, №, нарушив п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, допустила столкновение с автомобилем <...>, №, под управлением З.В.В., допущенное нарушение при вынесении постановления Зимакова М.В. не оспаривала (л.д.23);
- согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, Дата в <...> часов <...> минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <...>, №, под управлением Зимаковой М.В., с автомобилем <...>, №, под управлением З.В.В. Автомобили получили механические повреждения (л.д.24);
- из объяснений З.В.В. следует, что Дата он, управляя автомобилем <...>, № двигался по <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к пересечению проезжих частей <адрес> и <адрес>, увидел, как с второстепенной дороги выезжает автомобиль <...>, который допустил столкновение с его автомобилем (л.д.25);
- из объяснений Зимаковой М.В. от Дата следует, что она ехала по <адрес>. На перекрестке поворачивала на <адрес>, выехала на свою полосу, с левой стороны двигался автомобиль, нанес удар в правую часть автомобиля <...>, выехав на встречную полосу, двигаясь без света (л.д.26);
- схемой дорожно-транспортного происшествия оставленной Дата, согласно которой место столкновения автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №, и <...>, государственный регистрационный знак №, находится на перекрестке неравнозначных дорог (л.д.27);
- схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> установлены дорожные знаки 2.4 "Уступите дорогу" (л.д.20).
Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» Х.А.С., который пояснил, что Дата он выезжал на место ДТП с участием автомобиля под управлением Зимаковой М.В., им были составлены справка о дорожно-транспортном происшествии, схема ДТП, получены объяснения водителей, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зимаковой М.В., которая не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Допущенное правонарушение Зимакова М.В. не оспаривала.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.В.А. следует, что он видел аварию на <адрес> около <...> часов, а именно: автомобиль <...> <...> цвета выезжал на главную дорогу с второстепенной, уже закончил маневр, встал на свою полосу, затем автомобиль <...> <...> цвета, который ехал на большой скорости, не по своей полосе, на середине дороги столкнулся с автомобилем <...>. Он находился в тот момент в <...> метрах от перекрестка, подошел к Зимаковой М.В., сказал, что видел аварию, может быть свидетелем.
Свидетель С.Н.М. показала в судебном заседании, что она шла по <адрес> и наблюдала, как автомобиль <...> <...> цвета выезжал с второстепенной дороги на главную, знака там не было. С левой стороны ехал автомобиль <...>, без света, наверное, увидел яму, начал объезжать, столкнулся с автомобилем <...>. После столкновения она подошла к Зимаковой М.В., так как ранее знала ее, спросила, все ли нормально, потом из другого автомобиля вышел мужчина, подъехали сотрудники полиции, убрали автомобиль <...> с дороги, так как у него не было знака аварийной остановки, потом производили замеры.
Таким образом, из представленных материалов, объяснений Зимаковой М.В. и показаний очевидцев происшедшего в судебном заседании следует, что автомобиль под управлением Зимаковой М.В. выехал с второстепенной дороги и столкнулся на перекрестке неравнозначных дорог с другим автомобилем.
При таких обстоятельствах, инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» Х.А.С. обоснованно вынесено постановление о привлечении Зимаковой М.В. к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что в действиях Зимаковой М.В. отсутствует состав административного правонарушения, утверждения о том, что в совершении ДТП виноват водитель З.В.В., двигавшийся не по своей полосе движения, с превышением скорости, без света, выводов, изложенных в постановлении, о доказанности вины Зимаковой М.В. в совершении административного правонарушения не опровергают, основанием к отмене либо изменению постановления не являются.
Доводы Зимаковой М.В. в указанной части по существу сводятся к вопросу о наличии вины второго участника ДТП в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст.26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.
По указанным основаниям суд отвергает доводы жалобы об отсутствии в действиях Зимаковой М.В. состава административного правонарушения.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не установлено.
Наказание Зимаковой М.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены постановления о привлечении Зимаковой М.В. к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» Х.А.С. от Дата в отношении Зимаковой М.В. оставить без изменения, жалобу Зимаковой М.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Ведёрина
