Дата принятия: 22 июля 2014г.
Гр.дело №2-1159/14г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2014 года г.Можайск
Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,
при секретаре Свининой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, -
у с т а н о в и л:
ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ответчица состояла с истицей в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца киоска, расположенного по адресу: <адрес>, рынок и с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в указанном киоске была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача, повлекшая причинение истице ущерба в размере 179 281 руб., 50% которого подлежит возмещению ответчицей, т.к. коллектив состоял из двух человек. Указывая, что ФИО2 в добровольном порядке при увольнении внесла в погашение ущерба 5070 рублей, ссылаясь на ст.ст.238 и 242 ТК РФ, истица просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму нанесенного недостачей материального ущерба в размере 84570 руб., а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2747 руб. 10 коп.
Истица, ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Ответчица, ФИО2, в суд не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Суд считает, иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании из истицы и материалов дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП «ФИО1» в должности продавца продуктового киоска, расположенного на территории рынка по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем – ИП «ФИО1», и коллективом продавцов указанного продуктового киоска был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого, коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя, к которому (договору) ДД.ММ.ГГГГ присоединилась ФИО2 вместо выбывшего из коллектива работника.
В судебном заседании истица, ФИО1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в киоске была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, при которой недостачи выявлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ в киоске истицы, расположенном по адресу: <адрес>, была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, при которой было установлено фактическое наличие товара на общую сумму 252580 руб., а также товара с просроченным сроком годности на сумму 2615 руб. 50 коп., тогда как по данным бухгалтерского учета в киоске должен был находиться товар на общую сумму 434415 руб. 40 коп., в связи с чем, была выявлена недостача товара на общую сумму 179281 руб. 34 коп. (из расчета: 434415,40р. – 252518,56р. – 2615,50р. = 179281,34 руб.), что подтверждается представленной суду инвентаризационной описью, из которой усматривается, что в ревизии принимали участие оба продавца – члена коллектива, в том числе и ФИО2, которая согласилась с фактическими остатками товара в магазине на момент ревизии и результатами инвентаризации.
В объяснительной записке ФИО2 указала работодателю об образовании выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи вследствие халатного отношения к работе и неполной сдачи выручки. Одновременно, ФИО2 обязалась погасить 50% недостачи.
При увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в возмещение материального ущерба работодателю 5070 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.
В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу положений ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает объективно установленным причинение материально-ответственными лицами материального ущерба работодателю в размере 179281 руб. 34 коп. вследствие выявленной в установленном порядке недостачи, в связи с чем, суд считает требование истицы о взыскании с ответчицы 50% от указанного ущерба за вычетом внесенной ответчицей в погашение ущерба денежной суммы – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению путем взыскания с ФИО2 84570 руб. 67 коп. (из расчета: [179281,34р. : 2] – 5070р. = 84570 р. =67к.).
Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчицы понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и по уплате госпошлины в размере 2747 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
иск ИП ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 84570 руб. 67 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 руб. и по уплате госпошлины 2747 руб. 10 коп., а всего: 92317 (девяносто две тысячи триста семнадцать) рублей 67 коп.
Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Судья В.В.Хлюстов
