Решение от 22 июля 2014 года

Дело 2-303/2014
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 июля 2014 года п.г.т.Юрья
 
    Юрьянский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующей судьи Шишкиной Н.И.,
 
    при секретаре Захаровой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова И.И. к Бабинцеву А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Макаров И.И. обратился в суд с иском к Бабинцеву А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузовыми перевозками, которые осуществляет на принадлежащих ему транспортных средствах автомобиле FREIGHTLINER CST120 CENTURY гос. рег. номер <№> и полуприцепе TRAILOR гос. рег.номер <№>. Для оказания транспортных услуг он нанимает граждан, имеющих опыт вождения автомашин данной категории, в том числе Бабинцева А.В.
 
    Для выполнения заявки ХХХ о перевозке груза из <адрес> в <адрес> им был нанят Бабинцев А.В., которому были переданы документы на транспортные средства, доверенности, полис ОСАГО, в котором он был внесён в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также ответчик был указан в качестве водителя в заявке на осуществление перевозки. Вместе с ним в качестве сопровождающего лица и стажёра был направлен Ярославцев Н.С., который не имел категории «Е» для управления данным транспортным средством и не был включён в страховой полис.
 
    ДД.ММ.ГГГГпосле погрузки в <адрес> Бабинцев А.В. употреблял спиртное.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 минут двигаясь по <адрес> автодороги подъезд к <адрес> от <адрес> в <адрес>, остановив машину под уклон в гору и оставив без наблюдения за её устойчивым положением, допустил её самопроизвольное движение задним ходом под уклон и съезд в кювет. В результате данного ДТП машина и прицеп получили механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей автомашины FREIGHTLINER CST120 CENTURY ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, гос. рег. номер <№> составляет ХХХ рублей, полуприцепа TRAILOR гос. рег.номер ХХХ – ХХХ. На проведение экспертизы им затрачено ХХХ рублей.
 
    После совершения ДТП ответчик Бабинцев А.В. путём уговоров склонил Ярославцева Н.С. дать показания сотрудникам ГИБДД, что транспортным средством управлял Ярославцев, мотивируя это тем, что того привлекут к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ и назначат наказание в виде штрафа, а если привлекут его, то ему грозит лишение права управления транспортным средством за управление им в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Просит взыскать с ответчика Бабинцева А.В. причинённый ему ущерб в сумме ХХХ., расходы на проведение экспертизы в сумме ХХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя ХХХ рублей, расходы по госпошлине в размере ХХХ
 
    В судебное заседание истец не явился, в адрес суда не направил заявления о причине неявки. Ответчик Бабинцев А.В. в судебное заседание не явился, в адрес суда направил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Ярославцев в судебное заседание не явился, в адрес суда не направил заявления о причине неявки.
 
    При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Шистеров А.В. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель адвокат Шистеров А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Истец суду пояснил, что на место ДТП он приехал утром ДД.ММ.ГГГГ. До приезда он позвонил другу ФИО8, попросил его найти тягач и выехать на место происшествия, чтобы достать машину из кювета. По приезде на место ДТП он увидел, что загнуты обе рамы в левую часть, у одной рамы оторвана полка, они её с Ярославцевым ставили на место, загибали её книзу, чтобы машина могла продолжать движение. Бабинцев в это время находился в состоянии алкогольного опьянения и продолжал употреблять спиртные напитки. Машина была в исправном состоянии, сходила в <адрес> и вернулась в <адрес>. У машины обе части рамы были смещены, на одной раме складка, на другой верхняя часть рамы порвана. У прицепа порвана средняя часть рамы в районе седла, правая часть загнута, левая целая. С такими повреждениями машина может двигаться, но ТО без серьезного ремонта не пройдет. Он сделал небольшой ремонт и эксплуатировал машину в неполном объеме - перевозил только легкие грузы.
 
    Ответчик Бабинцев А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, суду пояснил, что в момент ДТП он был трезвый. Когда они двигались по трассе, им по рации водители других машин сообщили, что на машине не горят задние габариты. Они на горе остановили машину, поставили на ручник, пошли смотреть, машина самопроизвольно начала движение и скатилась в кювет. Когда вытаскивали машину, то был замят только полетник. Пояснил, что написал расписку только потому, что был с похмелья и думал работать у истца, но тот деньги не платит. Доверенность у него была на груз, доверенности на управление автомобилем у него не было, из всех документов была страховка и свидетельство на машину.
 
    Третье лицо Ярославцев Н.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласен, суду пояснил, когда приехали сотрудники ДПС, он сидел за рулем, машина была заведена, поэтому протокол об административном правонарушении составили на него, фактически за рулем ехал Бабинцев и машину на ручник ставил он. Пояснил, что повреждения машине были причинены при физическом воздействии тягача на машину, когда тягач выдергивал её из кювета. Пояснил, что объяснения адвокату давал под давлением истца, все что написано в объяснении диктовал адвокату истец. Макаров ему сказал, что если он не даст такие показания, то будет платить ему за ущерб. Пояснил, что машиной после ДТП истец пользовался в полном объеме, он сам на ней возил тяжелые грузы, в последний раз в апреле 2014 года около 33 тонн. При осмотре машины не участвовал, расписался в бумагах как свидетель.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 минут на <адрес> автодороги подъезд к <адрес> от <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FREIGHTLINER CENTURУ госномер <№>, под управлением Ярославцева Н.С. – съезд в кювет.
 
    Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 98). Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате данного ДТП автомобилю и полуприцепу истца повреждения не причинены.
 
    Ни данное определение, ни справка о ДТП сторонами не оспорены.
 
    Собственником автомобиля FREIGHTLINER CST120 CENTURY гос. рег. номер <№> и полуприцепа TRAILOR <№> является истец (л.д. 11-12).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) Ярославцев Н.С. совершил нарушение п.2.1.1 ПДД, то есть управлял вышеуказанным транспортным средством не имея права управления (не имея категории Е). Данное административное производство прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.62). Также в отношении Ярославцева Н.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.33 КоАП РФ за повреждение обочины путем волочения транспортного средства (л.д.19). Данные постановления Ярославцевым Н.С. не обжаловались. Таким образом, суд приходит к убеждению, что автомашиной истца управлял ДД.ММ.ГГГГ Ярославцев Н.С. К его показаниям о том, что протоколы на него были составлены только потому, что он сидел на водительском месте в момент приезда сотрудников ДПС, суд относится критически.
 
    Судом установлено, что после того, как автомобиль истца был вытянут из кювета и отогнута рама, истец вместе с Ярославцевым Н.С. продолжил движение на автомобиле в <адрес>, вернулся в <адрес>, машина прошла не менее 6,5 тыс.км. Как пояснил истец, после возвращения в <адрес>, сварщик подварил чуть-чуть раму и машина вместе с прицепом эксплуатируется им по настоящее время.
 
    Суд критически относится к расписке (л.д.20), данной Бабинцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, так как в данной расписке не указана сумма ущерба, от какого ДТП, с участием каких транспортных средств.
 
    В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что причинной связи между ДТП – съездом в кювет автомобиля истца, под управлением Ярославцева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> подъезд к <адрес> от <адрес>» и механическими повреждениями автомашины FREIGHTLINER CST120 CENTURY ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, гос. рег. номер <№>, полуприцепа TRAILOR гос. рег.номер <№> указанными в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,36) не имеется.
 
    Поэтому исковое заявление следует оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Макарова И.И. к Бабинцеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
Судья Шишкина Н.И.