Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело №2-420/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ольховка Волгоградской области 22 июля 2014 г.
Ольховский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Агина В.В.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шашковой (Тихопой) Алене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № (далее Сбербанк) обратилось с иском в суд, в котором просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ним и ответчиком Шашковой (Тихопой) А.В., и взыскать с последней задолженность по указанному кредитному договору в размере 59630 руб. 34 коп., состоящую из: суммы просроченного основного долга – 51008 руб. 70 коп.; суммы просроченных процентов – 4473 руб. 18 коп.; суммы неустойки за просроченный основной долг – 2420 руб. 91 коп.; суммы неустойки за просроченные проценты – 1727 руб. 55 коп. Также истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения его расходов на уплату госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 1988 руб. 91 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, между ним и ответчиком Шашковой (Тихопой) А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№, согласно которому истец обязался предоставить Шашковой (Тихопой) А.В. кредит в размере 65000 руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был выдан кредит на указанную сумму. Шашкова (Тихопой) нарушила условия договора, предусмотренные п.п. 3.1 и 3.2, в котором указано, что заемщик обязан погашать кредит и платить проценты за его пользование ежемесячно. С мая 2013 г. за ответчиком образовалась просроченная перед истцом задолженность. В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись требования о возврате долга, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Представитель истца по доверенности Поплевин М.М. в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шашкова (Тихопой) А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, возражения на иск не представила. Её неявку суд признает неуважительной. Кроме того, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск Сбербанка подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В ходе подготовки к рассмотрению иска Сбербанка было установлено, что ответчик Тихопой А.В. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО3, и ей была после заключения брака присвоена фамилия Шашкова.
В судебном заседании установлено, что Сбербанк и ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №2290, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 65000 руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых, а ответчик ФИО3 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был выдан кредит на указанную сумму. Ответчик ФИО3 нарушила условия договора, предусмотренные п. 3.1 и п. 3.2, в которых указано, что заемщик обязан погашать кредит и платить проценты за его пользование ежемесячно не позднее 28 числа в размере 1632 руб. 94 коп. Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1632 руб. 94 коп. Таким образом, с мая 2013 г. за ответчиком образовалась просроченная перед истцом задолженность.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
П. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчик ФИО3 в установленный срок не уплатила проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, чем нарушила условия кредитного договора, то есть не исполнила обязательств, предусмотренных законом и договором.
Из п. 4.2.3 указанного кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись требования о возврате долга, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Достоверность расчета задолженности ответчика перед истцом, предоставленного последним в обоснование иска, у суда сомнений не вызывает.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не исполнила надлежащим образом свои обязательства в соответствие с условиями кредитного договора и требованиями закона, а поэтому Сбербанк вправе требовать взыскания с неё долга и процентов за пользование кредитом и неустоек, а также расторжения кредитного договора.
С учетом добытых в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Сбербанка является основанным на законе, а поэтому подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988 руб. 91 коп.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составляет 1988 руб. 91 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988 руб. 91 коп.
Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шашковой (Тихопой) Аленой Владимировной.
Взыскать с Шашковой (Тихопой) Алены Владимировныв пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 59630 руб. 34 коп., состоящую из: суммы просроченного основного долга – 51008 руб. 70 коп.; суммы просроченных процентов – 4473 руб. 18 коп.; суммы неустойки за просроченный основной долг – 2420 руб. 91 коп.; суммы неустойки за просроченные проценты – 1727 руб. 55 коп., а также в счет возврата расходов на государственную пошлину сумму в размере 1988 руб. 91 коп., а всего 61619 (шестьдесят одну тысячу шестьсот девятнадцать) рублей 25 коп.
Разъяснить ответчику Шашковой (Тихопой) А.В. её право подать в Ольховский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей его копии.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда составлено в совещательно комнате с помощью технических средств.
Председательствующий В.В. Агин
