Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Романцовой В.А.
с участием истца Верхотуровой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотуровой Марины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего П.Н. к Плехневич Евдокии Федоровне, Плехневич Николаю Максимовичу о признании доли в имуществе незначительной, взыскании компенсации за долю в имуществе
у с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с данным иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с Плехневич Е.Ф. стоимость <данные изъяты> доли квартиры расположенной по адресу <адрес> размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что ее несовершеннолетний сын является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры является Плехневич Е.Ф. Спорное жилое помещение состоит из одной комнаты, выдел доли в натуре невозможен, существенного интереса в использовании общего имущества истец не имеет.
В судебном заседании истец настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснила, что в данном жилом помещении не нуждается, согласна на выплату стоимости <данные изъяты> доли квартиры в размере <данные изъяты> коп., исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание не явились ответчики, представитель третьего лица, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно возражений Плехневич Е.Ф. с требованиями о взыскании стоимости доли квартиры согласна, размер взыскиваемой суммы просит определить исходя из заключения эксперта.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону П.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит Плехневич Е.Ф.
В соответствии с ч.1,4,5 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В судебном заседании истец пояснила, что в данном жилом помещении не нуждается, на выплату доли согласна.
Из возражений ответчика следует, что согласна на выплату доли стоимости квартиры.
Так как между сторонами возник спор о стоимости доли, судом была назначена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость квартиры № <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
Суд принимает данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства, так как была определена рыночная стоимость квартиры на момент рассмотрении дела после ее осмотра с участием сторон, проведено комплексное исследование, на основании которого сделана объективная оценка. Выводы эксперта обоснованы.
В связи с чем, компенсация в денежном выражении <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с Плехневич Е.Ф. в пользу П.Н.
Исходя из ч.5 ст.252 ГК РФ следует, что после получения компенсации П.Н. утрачивает право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. После выплаты указанной компенсации, с учетом ст.218 ГК РФ Плехневич Е.Ф. приобретает право собственности на данную долю.
Учитывая положения ст. 252 ГК РФ, что обязанность по выплате денежной компенсации лежит на участнике долевой собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к Плехневич Н.М., поскольку он собственником спорного жилого помещения не является.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, с согласия истца была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости квартиры, проведение которой поручено «<данные изъяты>» ИП Я, расходы по проведению которой возложены на федеральный бюджет с последующим возмещением в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
На основании определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета была произведена оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с Плехневич Е.Ф. подлежат взысканию указанные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Верхотуровой Марины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего П.Н. к Плехневич Евдокии Федоровне, Плехневич Николаю Максимовичу о признании доли в имуществе незначительной, взыскании компенсации за долю в имуществе удовлетворить.
Взыскать с Плехневич Евдокии Федоровны в пользу П.Н. компенсацию стоимости <данные изъяты> доли квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> коп.
После получения компенсации П.Н. утрачивает право собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>
После выплаты компенсации признать за Плехневич Евдокией Фёдоровной право собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>
В удовлетворении исковых требований к Плехневич Николаю Максимовичу отказать.
Взыскать с Плехневич Евдокии Федоровны в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А. Сидельникова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
