Решение от 22 июля 2014 года

    Дело № 2-551/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    село Кемля 22 июля 2014 года
 
        Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малова М.И., при секретаре судебного заседания Майдановой О.Н., с участием представителя истца Волкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ___ к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Адвокат Волков С.В., действующий на основании доверенности, обратился в интересах ___ в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указывается, что ___ года на улице ___ около ___ Ичалковского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки АУДИ А4, государственный регистрационный знак ___, принадлежащего ___ и автомобиля марки ВАЗ 21093, под управлением ___, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.
 
    Гражданская ответственность ___, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», страховой полис серии ССС № ___ со сроком действия с 27.01.2014 г. по 26.01.2015 г. В результате данного ДТП автомобилю АУДИ А4, государственный регистрационный знак ___, причинены многочисленные видимые механические повреждения.
 
    ___ ___ обратился в Саранский филиал ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» перечислило ___ страховое возмещение в размере 25 942 руб. 01 коп.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты ___ г. ___ обратился к ИП Мосевнин О.А. с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № 220/14 об оценке прав требования по возмещению вреда, составленного ИП Мосевнин О.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак ___, с учетом износа заменяемых запасных частей составила — 82 227 руб. 27 коп.
 
    Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете № 220/14, составленного ИП Мосевнин О.А. и суммой страхового возмещения выплаченной ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» составила сумму в размере - 56 285 руб. 26 коп. = (82 227 руб. 27 коп. - 25 942 руб. 01 коп.), которая должна быть возвращена ___ в полном объеме.
 
    Истец ___ обратился в Саранский филиал ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» с заявлением о страховой выплате 07.04.2014 г., последним сроком осуществления страховой выплаты является 07.05.2014 г. 25.06.2014 г.- дата подачи заявления в суд. Таким образом, период просрочки составил 49 дней = (с 08.05.2014г. по 25.06.2014г.). Ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 08.05.2014г., то есть когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составляла 8,25 %. Таким образом сумма неустойки составляет: 3 033 руб. 80 коп. = 56 285 руб. 26 коп.х8,25% х 1/75 х 49 дней.
 
    Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17).
 
    ___ обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи и представительства к адвокату Волкову С.В. За данные услуги ___ выплатил сумму вознаграждения в размере 5500 руб. Для представления интересов в суде была оформлена доверенность от 28.04.2014 г. № 13 АА 0404669, заверенная нотариусом, за что было уплачено 700 рублей. За услуги по оценке прав требования по возмещению вреда ___ выплатил ИП Мосевнин О.А. денежную сумму в размере 6000 руб., которые также подлежат возмещению в полном размере.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.131, 132 ГПК РФ просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу ___ страховое возмещение в размере 56 285 руб. 26 коп., неустойку в размере 3 033 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, возложить на ответчика оплату государственной пошлины, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в возражениях на исковое заявление ___ просит отказать в удовлетворении исковых требований ___ к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» полностью по следующим основаниям:
 
    Согласно п.2. ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была исполнена в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с п. 63 ст. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно калькуляции ООО «Малакут Ассистанс» истцу было выплачено 25942,01 рублей.
 
    Указывает, что тем самым ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выполнила свои обязательства перед Истцом согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Считает, что толкование статей 7 и 13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер неустойки определяется исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона, и не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, установленной ст. 330 ГК РФ. При этом представляется, что данная позиция не противоречит п. 13 названного закона, поскольку из буквального толкования данной нормы следует, что расчёт неустойки из страховой суммы производится при неисполнении страховщиком обязанности в тридцатидневный срок произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае выплаты возмещения в меньшем размере, но в установленный тридцатидневный срок, нет оснований полагать, что страховщик не исполнил данную обязанность. Потому нет оснований исчислять неустойку из страховой суммы, поскольку на момент взыскания неустойки, судом установлен конкретный размер денежного обязательства, из которого и следует её исчислять. В связи с вышеизложенным, прошу рассчитывать размер неустойки исходя не из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ т.е. из 120 000 рублей, а из размера недоплаты.
 
    При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, просит принять во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, соразмерности суммы неустойки и тяжести нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, просит применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
 
    Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон, за счет обогащения другой.
 
    При разрешении вопроса о размере подлежащему взысканию штрафу, просит принять во внимание положения Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» который указывает на возможность применения статьи 333 ГК РФ.
 
    С учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а так же общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности снизить размер взыскиваемого штрафа.
 
    В обоснование снижения данных сумм указывает, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности, которая не должна является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Взыскание штрафа в полном объеме, нанесет определенный вред экономическому благополучию компании ЗАО СГ «Уралсиб» просит применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа. Так же просит снизить размер взыскиваемых судом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в виду того, что они явно завышены.
 
    В судебном заседании представитель истца Волков С.В. размер заявленных исковых требований к ответчику уменьшил, от взыскания с ЗАО «УралСиб» неустойки и штрафа отказался, в остальной части исковые требования в интересах ___ поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и суду также пояснил, что ___, не согласившись с суммой страховой выплаты, самостоятельно обратился к оценщику об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При оценке бралась за основу средняя стоимость нормо-часа проводимых авторемонтных работ автомобилей импортного производства по г. Саранск Республики Мордовия. После оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля ___ с претензией о дополнительной выплате разницы недоплаченной денежной суммы ущерба к ответчику не обращался, до судебного заседания ответчик добровольно требования истца не выполнил.
 
    Истец ___ в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть без его участия.
 
    Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом. Представитель ответчика Чиняев А.И., действующий на основании доверенности, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В соответствии с частью пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав доводы представителя истца и исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Справкой дорожно-транспортного происшествия ММО МВД РФ «Ичалковский» подтверждается, что ___ в ___ мин. по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, ___ произошло столкновение автомашины ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак ___, принадлежащей ___ под управлением водителя ___ и автомашины Ауди А4 государственный регистрационный знак ___, принадлежащей ___ под управлением ___ Виновников ДТП является ___, который нарушил п.9.10 ПДД, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ21093 государственный регистрационный знак ___ застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» на основании полиса серии ССС №___. В результате ДТП автомашине Ауди А4 государственный регистрационный знак ___, принадлежащей ___ выявлены повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, заднего фонаря, крышки багажника.
 
    Копией свидетельства о регистрации сер.___ №___ подтверждается, что собственником ТС АУДИ А4 регистрационный знак ___ является ___.
 
    Копией заявления от 07.04.2014 подтверждается, что ___ обращался с заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании договора страхования серии ССС № ___.
 
    Из копии страхового акта ID 66584834 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.04.2014 усматривается, что на основании заявления ___ от 07.04.2014, как собственника транспортного средства, пострадавшего в ДТП, по договору страхования сумма страхового возмещения определена 25942,01 рубль. Ответчиком принято решение о выплате истцу 25942,01 руб.
 
    Копией платежного поручения от 11.04.2014 подтверждается, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» было перечислено ___ страховое возмещение по акту от 09.04.2014 в сумме 25942,01 рубль.
 
    Согласно отчету №220/14 от 21.05.2014 ИП Мосевнина О.А. об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с учаcтием автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак ___, собственник – ___, стоимость ремонта (восстановления) с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа по состоянию на 08 марта 2014 года составляет 82 227 рублей 27 копеек. Из отчета видно, что стоимость нормо-часа проведения ремонтных работ определена в соответствии средних рыночных цен по Республике Мордовия, а перечень работ по ремонту АМТС по рекомендации завода-изготовителя.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).
 
    Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (120 000 руб.).
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд, в целях восстановления нарушенного права истца на получение страховой выплаты, считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» недополученное страховое возмещение, состоящее из разницы между стоимостью ремонта (восстановления) с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа и страховой суммой, выплаченной истцу страховщиком, в размере 56285,26 руб. (82227,27 руб. – 25942,01 руб.).
 
    Доводы представителя ответчика в возражениях на иск о том, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 25942,01 руб. согласно калькуляции ООО «Малакут Ассистанс» суд считает не состоятельным, поскольку истец с данной калькуляцией не ознакомлен, надлежащих документов, подтверждающих правомочность Бондаренко Е.В. на проведение расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и дачи заключения суду не представлены, копия калькуляции стоимости восстановительного ремонта от 13.03.2014 надлежащим образом не заверена печатью.
 
        В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ответчик добровольно требования истца о доплате страхового возмещения не выполнил. Суд, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 2 000 руб.
 
    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ___ к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Страховая группа «УралСиб» в части взыскания неустойки и штрафа прекращено в связи отказом истца от части иска отдельным определением суда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из приобщенной квитанции видно, что от ___ адвокатской палатой РМ «Щит» по соглашению №514 от 23.06.2014 принято 5 500 рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5500 руб. отвечают критериям разумности и справедливости, поэтому подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает затраты времени представителя по составлению искового заявления, участие представителя Волкова С.В. при рассмотрении дела с выездом из г. Саранска в Ичалковский район, объем оказанной им юридической помощи истцу.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей и по оплате оценки транспортного средства в размере 6000 рублей относятся к судебным издержкам, и подтверждаются квитанцией №208760 от 28.04.2014 года, копией доверенности, квитанцией от 16.05.2014 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца ___ подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 700 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2088 рублей 56 копеек (1888 руб.56 коп. + 200 руб.).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск ___ к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ___ страховое возмещение в размере 56 285 (пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 (семьсот) рублей, а всего в размере 70 485 (семьдесят тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 26 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2088 (две тысячи восемьдесят восемь тысяч) рублей 56 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ___, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом его в окончательной форме через Ичалковский районный суд.
 
        Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.07.2014 г.
 
    Председательствующий: М.И. Малов