Решение от 22 июля 2014 года

Дело № 2-2176/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года    город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных издержек,
 
установил:
 
    Семенов А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных издержек. В обоснование требований указал, что
<дата> в 11 час. 50 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Семенова А.Н., автомобиля <данные изъяты> под управлением Тихоновой Е.Н., и автомобиля Hyundai <данные изъяты> под управлением Стародубова Д.Ю. Виновником в ДТП была признана Тихонова Е.Н., гражданская ответственность которой застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, однако до настоящего времени страховое возмещение не произведено.
 
    Истец обратился в независимую экспертизу, которая произвела расчёт стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 86.371 руб. 00 коп.
 
    Истец, полагая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения материального ущерба 86.371 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф, а также понесенные судебные расходы.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования и с учётом выводов судебной экспертизы просил взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 97.031 руб. 56 коп., судебные издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1.100 руб., с проведением независимой экспертизы в размере 6.180 руб., расходы на оплату услуг представителя 5.000 руб.; штраф, компенсацию морального вреда 5.000 руб., неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательств в размере по 132 руб. ежедневно.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, также не явился, причин неявки суду не сообщил.
 
    Ответчик в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в адрес суда от ответчика поступало заявление, в котором ООО «СК «ВТБ Страхование» просит применить положение ст. 333 ГК РФ при расчёте штрафных санкций, а также при определении размера суммы восстановительного ремонта вычесть остаточную стоимость подлежащих замене деталей.
 
    Третьи лица Тихонова Е.Н. и Стародубов Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения, причин неявки суду не сообщили.
 
    С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон).
 
    Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в
11 час. 50 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Семенова А.Н., автомобиля <данные изъяты> под управлением Тихоновой Е.Н., и автомобиля Hyundai <данные изъяты> под управлением Стародубова Д.Ю.
 
    Виновным в указанном ДТП является водитель Тихонова Е.Н., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с другими транспортными средствами.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно:
 
    - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Тихоновой Е.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 66);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 67);
 
    - справкой о ДТП (л.д. 64-65).
 
    Виновность Тихоновой Е.Н. в совершении ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель Тихонова Е.Н. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем истца.
 
    Нарушение Тихоновой Е.Н. Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
 
    Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Тихоновой Е.Н. как водителя автомобиля <данные изъяты> застрахован в страховой компании ООО «СК «СК «ВТБ Страхование», что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривалось.
 
    Истец <дата> обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате. Обратившись к ответчику за страховым возмещением как к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника в ДТП, истец реализовал своё право на возмещение убытков, гарантированное Законом.
 
    До момента обращения истца за судебной защитой со стороны ответчика страховое возмещение произведено не было, в том числе и частичное.
 
    Истец обратился к ИП Эксперт1 для оценки материального ущерба. Согласно отчёту № от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 86.371 руб. 00 коп. Согласно отчёта № величина утраты товарной стоимости составила 10.727 руб. (л.д. 12-107).
 
    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим <дата>, с учетом износа 83.790 руб. 74 коп., величина утраты товарной стоимости 13.240 руб. 82 коп.
 
    Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Кроме того, уточненные исковые требования истца были основаны именно на выводах судебной экспертизы, с результатами которой он согласился.
 
    При этом, суд не принимает во внимание в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представленное ответчиком заключение <данные изъяты> так как данное заключение не содержит указаний на примененную методику оценки и расчёта, не содержит ссылки на использованную оценщиком литературу, а сам оценщик (специалист) не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (л.д. 124-125).
 
    Решая вопрос об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца.
 
    Таким образом, сумма материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, составляет 97.031 руб. 56 коп. Данный материальный ущерб должен быть возмещен в пользу истца в качестве страхового возмещения, так как он соответствует установленному ст. 7 Закона лимиту ответственности страховой компании. Сведений о выплате истцу либо другому потерпевшему в рамках ДТП (Стародубову Д.Ю.) страхового возмещения материалы дела не содержат и ответчиком представлены не были.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании в свою пользу 97.031 руб. 56 коп. как страхового возмещения подлежит удовлетоврению.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На момент подачи иска (<дата>) страховое возмещение, в том числе и частичное, в пользу истца со стороны ответчика произведено не было.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с
<дата> является обоснованным, так как ответчиком был нарушен установленный законом 30-дневный срок на страховое возмещение, истекший
<дата>..
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).
 
    Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в своём определении от 28 июля 2011 года № КАС11-382.
 
    При этом, размер ежедневной неустойки составляет: 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) * 120.000 руб., то есть 132 рубля ежедневно. Данный расчёт также положен в основу своего искового заявления истцом. Общий период просрочки составляет с <дата> по <дата>, то есть 74 дня (с учётом предмета уточненных исковых требований). Размер неустойки составляет 9.768 руб. (74 дня * 132 руб.).
 
    Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объёме по 132 руб. ежедневно в силу прямого указания положений закона.
 
    Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как отсутствует исключительность для её снижения. Сам размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).
 
    В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по страховому возмещению.
 
    На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что взыскиваемая с ООО «СК «ВТБ Страхование» неустойка за нарушение срока страхового возмещения является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно нарушение срока страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 53.649 руб. 78 коп. ((97.031,56+9.768,00+500,00)*50%).
 
    Оснований для снижения размера штрафа не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1.100 руб. (л.д. 112-оборот). Кроме того, в целях подачи иска и определения размера суммы страхового возмещения (определения цены иска) истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 4.000 руб. и 2.000 руб., а также уплачена комиссия банку в размерах 120 руб. и 60 руб. (итого 6.180 руб.). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.
 
    Сами затраты на проведение исследования истцом определены как судебные издержки, что в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исключает возможность их взыскания как убытков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 5.000 рублей за предоставление услуг (л.д. 108, 109-111). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5.000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.535 руб. 99 коп. (по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вред – 200 руб., по требованию имущественного характера – 3.335 руб. 99 коп.).
 
    В материалах дела имеется ходатайство <данные изъяты> об оплате за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 15.000 руб. Учитывая удовлетворение исковых требований, данные затраты должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Семенова А.Н. в счёт страхового возмещения 97.031 (девяносто семь тысяч тридцать один) руб. 56 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 9.768 (девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп., а за период с <дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объёме – по 132 (сто тридцать два) руб. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 53.649 (пятьдесят три тысячи шестьсот сорок девять) руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.100 (одна тысяча сто) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6.180 (шесть тысяч сто восемьдесят) руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.535 (три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 99 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                     /подпись/         А.А. Ершов