Решение от 22 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Югорск                           22 июля 2014 года
 
         Судья Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Хабибулин А.С., при секретаре П.Е.А., с участием:
 
    должностного лица К.Г.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника В.Т.В. в интересах
 
    В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающего, проживающего в <адрес>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: признать В.В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ В.В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
         Защитник В.Т.В. в интересах В.В.В. обратилась в суд с настоящей жалобой, в котором просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая, что В.В.В. не согласен с административным правонарушением и свой вины не признает. В ходе рассмотрения дела мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 05 мин. В.В.В. управляя транспортным средством, находился в трезвом состоянии и спиртных напитков не употреблял. Согласно письменным пояснениям Ц.Н.С. и Д.М.В. при отстранении от управления транспортным средством они не присутствовали. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит информацию о должностном лице составившим данный протокол. С чеком алкометра В.В.В. не знакомился и не расписывался. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением законодательства. При проведении освидетельствования В.В.В. был предоставлен прибор, в котором отсутствовала целостность клейма и не были предоставлены свидетельство о поверке прибора и паспорт алкометра. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о номере применяемого алкметра. Объяснения с понятых отбирал ИДПС Зольников, но подписывал ИДПС Кочергин. В связи с чем, защитник полагал, что В.В.В. был незаконно привлечен к ответственности, материалы дела составлены с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. По вменяемому В.В.В. нарушению инспектор не привлек реальных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт незаконного привлечения его к ответственности. В.В.В. не были разъяснены его права.
 
    В судебное заседание В.В.В. и его защитник В.Т.В., не явились. Защитник В.Т.В. сообщила судье, что она и В.В.В. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, но в судебном заседании участвовать не будут. Просила рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Из положений ст. 25.1. КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.Г.М. просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что доводы жалоб не соответствуют действительности.
 
    Выслушав объяснения должностного лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, в 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.Г.М. в отношении В.В.В. был составлен протокол об административном правонарушении № № за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. в <адрес> на участке <адрес>, В.В.В. управлял автомобилем марки Шевроле ORLANDO KL1V, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 4).
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), результатами показания прибора Алкометр «Кобра» - 1,840 мг/л (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 7), объяснениями понятых - Д.М.В., Ц.Н.С., присутствовавших при освидетельствовании В.В.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10-11), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> З.А.Н. (л.д. 12), копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении В.В.В. за совершение правонарушения по статье 12.20 КоАП РФ (л.д. 13).
 
    Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений у судьи не вызывает.
 
    Оснований для недоверия сведениям сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении события правонарушения не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, опровергаются совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судьями доказательств.
 
    Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), проведенного с соблюдением установленного законом порядка в присутствии двух понятых, в результате освидетельствования у В.В.В. было установлено состояния алкогольного опьянения. В.В.В. собственноручно засвидетельствовал свое согласие с результатами освидетельствования, подтвердив это своей записью и в акте и своей подписью, в том числе в бумажном чеке алкотектора (л.д.6 оборот чека). Данные запись и подпись в акте, свидетельствует о наличии у него реальной возможности изначально выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, порядком оформления протоколов и акта. Тем самым В.В.В. фактически признал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь явилось препятствием для его направления на медицинское освидетельствование (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
 
    Соответственно, доводы жалобы о том, что В.В.В. управляя транспортным средством находился в трезвом состоянии и спиртных напитков не употреблял, с чеком не был ознакомлен и что не доказан факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, также отклоняются судьей.
 
    Факт управления В.В.В. автомобилем подтвержден рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> З.А.Н., копией постановления по делу об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ которым В.В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ (л.д. 13), вину в котором он в момент составления постановления признал.
 
    Утверждение защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 08.04. 2014 г. № (л.д. 8) нашло свое подтверждение, в связи с чем, его следует исключить из числа доказательств по делу. Однако данное обстоятельство не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку, с учетом собранных по делу доказательств, не влияет на факт доказанности вины В.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы защитника о том, что при проведении освидетельствования В.В.В. был предоставлен прибор, в котором отсутствовала целостность клейма и не были предоставлены свидетельство о поверке прибора и паспорт алкометра,     объективно ничем не подтверждены, а потому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Из представленных материалов усматривается, что при освидетельствовании В.В.В. на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые Ц.Н.С. и Д.М.В., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт проведения, ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий.
 
    В.В.В. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).
 
    Утверждение, что объяснения с понятых отбирал ИДПС Зольников, но подписывал ИДПС Кочергин, не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела имеются и другие доказательства, в своей совокупности достаточные для признания В.В.В. виновным в совершении описанного выше административного правонарушения.
 
    В части доводов об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о номере применяемого алкометра, следует отметить, что КоАП РФ не содержит требования на указание в протоколе об административном правонарушении сведений о самом измерительном приборе. Все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование В.В.В., указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Не признание В.В.В. своей вины, не влечет удовлетворение жалобы.
 
    Таким образом, обоснованность привлечения В.В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.
 
    Другие доводы, изложенные в жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности правового значения не имеют.
 
    Анализируя имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства, правильно установил в действиях В.В.В. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения.
 
    Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
         При данных обстоятельствах, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
 
          Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
         постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании В.В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
Судья подпись
 
    Верно
 
    Судья Югорского районного суда                                                 А.С. Хабибулин
 
    Секретарь суда                                                                                     Е.Л.С.