Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № 2-№***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2014 г. г.Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи: ФИО6
при секретаре: ФИО3,
с участием истца ФИО1., представителя истца ФИО4, ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Елецкий городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку в квартире мебели: кухни, встроенного и углового шкафов на общую сумму 146000 рублей. В соответствии с предложенными условиями договора истец в этот же день оплатила предоплату в размере 70000 рублей. По договору ответчик обязался исполнить обязательства по договору в срок 35 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ответчик изготовил и доставил истцу мебель только ДД.ММ.ГГГГ года. В день доставки расчет был произведен полностью. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 140000 рублей, из расчета 3% от общей стоимости заказа, которая составляет 140000 рублей за 90 дней просрочки.
В судебном заседании истец и ее представитель полностью поддержали заявленные исковые требования, дополнительно объяснив, что истцом было оплачено ответчику по договору не 146000 рублей, а 140000 рублей по дополнительной договоренности с ним, поскольку на столешнице кухни имелись дефекты. К договору прилагалась спецификация о стоимости каждого предмета. Со стоимостью каждого изделия, указанной ответчиком в судебном заседании с учетом скидки, согласны. Однако, поскольку в договоре указана общая цена заказа, в исковом заявлении указана неустойка от общей цены заказа. Истец не вносила полностью предоплату, поскольку со слов ответчика знала, что мебель не готова, когда мебель была установлена, она в этот же день произвела полностью расчет с ответчиком. Мебель ей поставлялась по частям. ДД.ММ.ГГГГ ей был доставлен встроенный шкаф, в этот же день она внесла еще доплату в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен угловой шкаф, в этот день она внесла предоплату в сумме 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена кухня, был произведен с ответчиком расчет, оплачена оставшаеся сумма по договору - 30000 рублей.
В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 заявленные исковые требования не признал, объяснив, что с истцом действительно был заключен договор по изготовлению и установке мебели. Мебель он сам не изготавливает, а заказывает на фирме. Со сроками доставки и установки мебели, указанной истцом, согласен. Истцу действительно была снижена цена заказа на 6000 рублей в связи с наличием дефекта в столешнице кухни. Сроки установки товара были изменены на основании п. 3.2. Договора в связи с производственной необходимостью по причине отсутствия изделий на фирме. Впоследствии ответчик указал, что товар не был доставлен истцу в связи с отсутствием предоплаты в полном размере на основании п. 2.3. договора. К договору имеется спецификация, согласно которой цена каждого изделия с учетом скидки составила: встроенный шкаф - 28335 рублей, угловой шкаф - 49445 рублей, кухня - 68220 рублей.
Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей»:
1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
3. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу ч.1, 5, 6 ст.28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку мебели: встроенного шкафа, углового шкафа и кухни, общей стоимостью 146000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается письменным договором.
На основании п. 1.2. Договора, срок исполнения обязательств подрядчиком по договору составляет 35 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 2.1 Договора, квитанции об оплате, при заключении договора истцом была внесена предоплата в сумме 70000 рублей.
Кроме того, исходя из объяснений сторон установлено, что стоимость каждого изделия по договору с учетом скидки составила: встроенный шкаф - 28335 рублей, угловой шкаф - 49445 рублей, кухня - 68220 рублей
ДД.ММ.ГГГГ был установлен встроенный шкаф в установленный договором срок, внесена предоплата в сумме 15000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ был установлен угловой шкаф, внесена предоплата 25000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ была установлена кухня, произведен расчет, оплачена оставшаяся сумма по договору в размере 30000 рублей.
Таким образом, угловой шкаф был установлен истцу без нарушения сроков по договору.
Между тем, с учетом объяснений сторон, в судебном заседании установлено нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в части установки углового шкафа стоимостью 49445 рублей, поскольку к моменту наступления срока исполнения обязательства по договору - ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата за указанный товар в полном объеме, исходя из следующего расчета: 70000 + 15000 = 85000 рублей (сумма внесенной оплаты на ДД.ММ.ГГГГ года); 28335 + 49445 = 77780 рублей (стоимость встроенного и углового шкафов), однако угловой шкаф был установлен лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением сроков на 27 дней.
Однако, с учетом п. 2.3. Договора, согласно которого доставка и установка заказа производится только после полной его оплаты, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств по доставке и установке кухни, поскольку истцом не была оплачена полная стоимость товара вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до момента ее установки.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положений ч. 2 ст.328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по установке кухни, поскольку истцом в нарушение договора не была внесена предоплата за указанное изделие в полном размере.
Доказательств объяснениям истца о том, что предоплата не вносилась в связи с отсутствием заказанной кухни у ответчика, в материалах дела не имеется. В ответ на представленную истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ договор был исполнен в полном объеме. Доказательств наличия иных обращений истца в адрес ответчика в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несовременное изготовление и установку углового шкафа, стоимость которого составляет 49445. Просрочка исполнения обязательств составляет 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Таким образом, расчет неустойки производится следующим образом 49445 х 3% х 27 = 40050 рублей 45 копеек.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для ее снижения.
Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 40050 рублей 45 копеек с учетом конкретных обстоятельств дела не является несоразмерной и соответствует последствиям нарушения обязательства, с учетом характера не выполненных работ, их стоимости, невозможности использования истцом оплаченных им услуг в течение указанного времени. Доказательств о наличии каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки в материалах дела не имеется. Более того, в данном случае ответчик не заявлял ходатайств о снижении суммы неустойки.
Довод ответчика о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать в полном объеме на основании п. 3.2. Договора, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 3.2. Договора, в связи с производственной необходимостью подрядчик имеет право продлить конечный срок доставки заказа в одностороннем порядке, уведомив об этом заказчика.
Согласно п. 3.1. Договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. В этом случае срок действия договора с момента подписания дополнений и (или) изменений.
Доказательств наличия каких-либо дополнительных соглашений между сторонами в материалах дела не имеется.
Согласно положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, в связи с тем, что обязательства сторон по договору не связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности, никаких дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, пункт 3.2. договора содержит условие, противоречащее нормам закона и ухудшающее положение потребителя, что недопустимо, поэтому указанное положение договора не может повлечь вынесение иного решения суда.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40050 рублей 50 копеек.
Дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами доказательств.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу Закона при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину следует взыскать с ответчика по делу в бюджет N... исходя из удовлетворения требований имущественного характера в размере 1401,52 рубля, исходя из следующего расчета: (40050,45 - 20000) х 3% + 800 = 1401,52.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40050 (сорок тысяч пятьдесят рублей) рублей 45 копеек.
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ N... в размере 1401 (одна тысяча четыреста один) рубль 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий ФИО7
Срок изготовления решения в окончательной форме с учетом выходных дней 26 и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
.
