Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № №***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2014 г. г.Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи ФИО10
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Елецкий городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на 379 километре автодороги Дон в городе Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Деу-Нексиа государственный регистрационный знак №*** ФИО2, управляя автомобилем не учел безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца Дачия-Сандеро государственный регистрационный знак №***, при этом автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 нарушил правила дорожного движения п. 9.10 (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ). Сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по N... в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. За нарушение правил дорожного движения, данным постановлением водитель автомобиля Деу-Нексиа государственный регистрационный знак Н788ММ/48 ФИО2 был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. Ответственность водителя - виновника ДТП была застрахована в ООО СК « Согласие», но истец в порядке ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Сотрудниками Ответчика был приглашен эксперт по оценке, который произвел осмотр повреждений автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком - ООО «Росгосстрах» на счет истца в банке была перечислена страховая сумма в размере 36691 рубль 72 копейки. Не согласившись с определенным размером ущерба, истец обратилась к независимому эксперту по оценке с просьбой произвести осмотр и оценку ее поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба. В соответствии с заключением эксперта стоимость причиненного истцу ущерба (с учетом износа) составила 126295 рублей 00 копеек. Также экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составила 16376 рублей 00 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба составила 142671 рубль 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу: недоплаченную сумму в размере 83308 рублей 28 копеек; взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу: недоплаченную сумму в размере 22671 рубль 00 копеек; стоимость услуг оценщика в размере 4500 рублей; стоимость услуг эвакуатора в размере 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1075 рублей 13 копеек; распределить между ответчиками и взыскать в ее пользу судебные расходы: - на оплату услуг юриста в размере 7000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4 просил не взыскивать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 заявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах гражданского дела.
Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» также в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах гражданского дела. В материалах гражданского дела от них имеется отзыв на исковое заявление, в котором они просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, также указывают, что требования истца считают необоснованными, поскольку при обращении в страховую компанию им был представлен ненадлежащим образом оформленный пакет документов, просят в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица по делу - представитель ООО СК «Согласие», ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на 379 километре автодороги Дон в городе Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Деу-Нексиа государственный регистрационный знак №*** ФИО2, управляя автомобилем не учел безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца Дачия-Сандеро государственный регистрационный знак №***, при этом автомобиль истца получил механические повреждения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно постановления об административном правонарушении N... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КАП РФ при указанных выше обстоятельствах. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, за нарушение правил дорожного движения, данным постановлением водитель автомобиля Деу-Нексиа государственный регистрационный знак №*** ФИО2 был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и третьим лицом по делу.
При таких обстоятельствах, суд находит бесспорно установленным, что именно водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах, изложенных выше.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автогражданская ответственность виновника ФИО2 на момент его совершения была застрахована в ООО СК «Согласие» - полис ВВВ № №***, ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» - полис ССС № №***.
Факт принадлежности истцу автомобиля марки Дачия-Сандеро государственный регистрационный знак №*** подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ)потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец в предусмотренном указанной выше нормой порядке обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его ответственность.
Согласно объяснений сторон, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - ООО «Росгосстрах» на счет истца в банке была перечислена страховая сумма в размере 36691 рубль 72 копейки. Таким образом, страховая компания признала указанный случай страховым.
Не согласившись с определенным размером ущерба, истец обратилась к независимому эксперту по оценке с просьбой произвести осмотр и оценку ее поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба. В соответствии с имеющимся отчетом об оценке, стоимость причиненного истцу ущерба (с учетом износа) составила 126295 рублей 00 копеек. Также экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составила 16376 рублей 00 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба составила 142671 рубль 00 копеек.
Суд считает возможным при определении суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, принять во внимание отчет, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО6
В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Пункты 4, 5 той же статьи предусматривают, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд признает расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также стоимость услуг по эвакуации автомобиля убытками, подлежащими компенсации за счет ответчиков. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинен материальный ущерб в сумме 149171 рублей (142671 рубль 00 копеек + 4500 рублей + 2000 рублей).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 3 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
С учётом того, что ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 36691,72 рублей, то недополученная сумма материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, составляет 83308 рублей 28 копеек (120000 /предельная сумма страхового возмещения/ - 36691,72 /выплаченное страховое возмещение/ = 83308,28).
Поскольку страхового возмещения в установленном законом размере недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, разницу между страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховой компании и фактическим размером ущерба следует взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в пользу истца в размере 29171 рубль (149171 /общий размер ущерба/ - 120000 /предельная сумма страхового возмещения/ = 29171 рублей).
Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные к нему исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем имеется расписка в материалах дела. В данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
От требований о взыскании штрафа с ответчика представитель истца отказался.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором и квитанцией об оплате услуг.
В судебном заседании установлено, что действительно, на основании доверенности, интересы истица по делу представлял ФИО4 В материалах дела имеется соответствующие договор об оказании юридических услуг, квитанции. Однако с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Для определения суммы, взыскиваемой с каждого ответчика суд производит следующий расчет:
6000 рублей (общий размер возмещения судебных расходов) х 83308, 28 рублей (размер ущерба, взысканный с ООО «Росгосстрах»): 112479 рублей (общая сумма удовлетворенных исковых требований) = 4444 рублей (размер возмещения судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу истца, с ООО «Росгосстрах»).
6000 рублей (общий возмещения судебных расходов) х 29171 рублей (размер ущерба, взысканный с ФИО2) : 112479 рублей (общая сумма удовлетворенных исковых требований) = 1556 рублей (размер возмещения судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу истца, с ФИО2)
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании уплаченной им государственной пошлины в сумме 1075 рублей 13 копеек при обращении в суд с требованиями к ответчику ФИО2
Поскольку требования истца к данному ответчику удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит уплате указанная сумма.
Таким образом, общая сумму судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет 2631 рублей 13 копеек (1556 рублей + 1075,13 рублей).
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска к ответчику ООО «Росгосстрах» был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит уплате государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2699 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета: 83308, 28 - 20000 х 3% + 800 = 2699,25
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 83308 рублей (восемьдесят три тысячи триста восемь) рублей 28 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4444 рублей, а всего 87752 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 28 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 29171 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1556 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1075 рублей 13 копеек, а всего 31802 (тридцать одна тысяча восемьсот два) рубля 13 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2699 (две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 25 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ N....
Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий ВФИО11
Срок изготовления решения в окончательной форме с учетом выходных дней 26 и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
