Решение от 22 июля 2014 года

                                                                                                               Дело № 2-400\2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
«22» июля 2014 года
 
    Саргатский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Павловой Л.Р.
 
    при секретаре Троян И.Ю.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п.Саргатское
 
    гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ахояна Д.С. к Пименовой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудового договора
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей продавца.
 
            В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахоян М.С. исковые требования поддержал в полном объеме и в обоснование заявленных требований пояснил, что ответчик Пименова Е.В. была принята на работу в качестве продавца - консультанта в мебельный магазин «<данные изъяты>» р.<адрес> с <адрес>. С нею был заключен трудовой договор и в соответствии со ст.244 ТК РФдоговор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.2013года.
 
           ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя было принято решение о проведении ревизии в магазине, назначена комиссия. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ сроки проведения инвентаризации были продлены в связи с выявлением предварительной недостачи и нарушениями кассовой дисциплины. Ответчик присутствовала при проведении инвентаризации. По результатам ревизии установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 192 060рублей и денежных средств в размере 19 000рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пименова Е.В. отказалась от подписания акта ревизии от 11.11.2013года, с результатами ревизии была не согласна, несмотря на то, что до пересчета товара подписалась, что все приходно-расходные документы на товарно-материальные ценности проведены полностью.
 
                Ответчик Пименова Е.В. в проверяемый период фактически была ответственной за движение ТМЦ в магазине, осуществляла прием, хранение, реализацию принятого товара, обеспечивала сохранность денежных средств, поступающих от реализации товара, а также товаров, находящихся на витрине и на складе, оформляла продажи в программе «1с», выполняла кассовые операции по оприходованию денежных средств за реализованный товар, по окончанию месяца направляла отчетность в бухгалтерию.
 
              Считает, что недостача произошла по вине Пименовой Е.В., которая не вела надлежащего учета ТМЦ.
 
             С ДД.ММ.ГГГГ на работу в магазин «<данные изъяты>» была принята на должность продавца-консультанта С. с испытательным сроком в 3месяца, с нею также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Она работала под руководством Пименовой Е.В., обучалась работе в программе «1с», расчетные операции не проводила, доступа к денежным средствам не имела.
 
             Поэтому просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 115 236 рублей с Пименовой Е.В. пропорционально отработанного времени и учетом работы продавца С., в отношении которой работодатель отказывается от взыскания ущерба.
 
              Ответчик Пименова Е.В. иск не признала, пояснив, что она работала продавцом-консультантом в мебельном магазине «<данные изъяты>» в р.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ у ИП А. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена работодателя и с нею, как и с другими работниками, был заключен договор с ИП Ахояном Д.С. Кроме того, с нею ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При смене работодателя инвентаризация не проводилась, товарно-материальные ценности она в подотчет не принимала. Первоначально она работала с продавцом Ш., затем с ДД.ММ.ГГГГ после увольнения Ш. на работу была принята С., с которой также был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной ответственности. Инвентаризация также при смене продавцов не проводилась. Она обучала С. работе с программой «1с», однако, работу продавцов-консультантов они выполняли совместно.
 
          Она присутствовала при проведении инвентаризации, однако, с ее результатами не согласна, от подписи в акте ревизии отказалась.
 
           Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить фактическое наличие товарно-материальных ценностей в магазине. Поскольку сверки с фабрикой, отпускающей мебель в магазин, не было.
 
             Представитель ответчика - Могилев М.А. с иском не согласен, считает, что истцом не представлено доказательств наличия у Пименовой Е.В. недостачи имущества, вверенного ей персонально по договору о полной индивидуальной материальной ответственности и размер недостачи. С ответчиком совместно работали другие продавцы, которые также ТМЦ не принимали. Считает, что в данном случае работодатель должен был заключить с продавцами договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
            Суд, выслушав доводы сторон, свидетеля, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам:
 
            В соответствии со ст.ст.238, 242-244 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
            Материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
                Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного документа.
 
                Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса) могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
                Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
 
                Должность продавца предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №85.
 
              Статьей 245 ТК РФ предусмотрена возможность заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба; в этом случае при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
                Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» «к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба».
 
                Из материалов дела и в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пименова Е.В. была принята на работу ИП Ахояном Д.С. в магазин «<данные изъяты> в р.<адрес> в качестве продавца-консультанта. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный трудовой договор и договор о полной индивидуальной ответственности (л.д.13-14). До указанного времени ответчица работала в этом же магазине, в той же должности у ИП А. При смене работодателя ревизия в магазине не проводилась.
 
               ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № была назначена плановая инвентаризация в мебельном магазине в <адрес>
 
              По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача ТМЦ на сумму 192 060 рублей и денежных средств в размере 19 000 рублей за период работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).         
 
              С ДД.ММ.ГГГГ продавцом-консультантом в магазин «<данные изъяты>» истец принял С., с которой был заключен письменный трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При приеме ее на работу инвентаризация не проводилась (л.д.20-21).
 
               Продавцы Пименова Е.В. и С. присутствовали при проведении ревизии, с результатами ответчица не согласилась и от подписания документов отказалась.
 
             Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля С., которая пояснила, что она была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>», с нею был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Она была принята на работу с испытательным сроком в 3 месяца, работала совместно с Пименовой Е.В., которая обучала ее программе «1с».
 
              При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчица в спорный период работала совместно с другим продавцом, выполняя свои трудовые функции, в равной степени продавцы имели доступ к кассовому аппарату, товарно-материальным ценностям.
 
               Поэтому, созданные работодателем условия труда, с учетом имеющейся специфики розничной реализации товара, не давали оснований для заключения с работниками договоров о полной индивидуальной ответственности, поскольку разграничить ответственность работников, одновременно торгующих общими товарами, находящимися в одном и том же торговом зале, за причинение ущерба работодателю, не представляется возможным.
 
             Кроме того, как установлено в судебном заседании, товарно-материальные ценности в подотчет продавцам в установленном порядке с оформлением необходимой документации, не передавались.
 
             Истец не использовал свое право предъявления требования о возмещении ущерба, приходящего на долю С., поскольку проходила обучение у Пименовой Е.В., самостоятельного доступа к денежным средствам и программе «1с « не имела.
 
           В связи с чем, указал размер недостачи имущества, подлежащего взысканию в части выявленной недостачи 192 060 рублей, пропорционально отработанного времени Пименовой Е.В. в размере 115 236 рублей.
 
           Взыскание с ответчика Пименовой Е.В. указанной суммы недостачи не соответствует нормам ч.2 ст.242 ТК РФ, п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ, которые не предусматривают порядка определения размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из работников, если ущерб причинен их совместными действиями.
 
          Суд считает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника может заключаться только в том случае, когда представляется возможным точно определить, какие именно товарно-материальные ценности вверены конкретному работнику, то есть имеется возможность установить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.
 
            Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не основаны на законе.          
 
Руководствуясь ст.ст.238, 243, 246, 248, 250 ТК РФ, ст.ст.194,199 ГПК РФ,
 
    суд
 
Р Е Ш И Л:
 
               В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Ахояна Д.С. к Пименовой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудового договора, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 27.07.2014 года.
 
 
 
             Председательствующий:                                                                 Л.Р. Павлова