Решение от 22 июля 2014 года

    Дело № 2-887/2014
 
Заочное
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года г. Липецк
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи    Риффель В.В.,
 
    при секретаре Купавых Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепокурова С.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Слепокуров С.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе д. ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей марки «Киа-Ед» г/н. № под управлением Слепокурова С.Г. и автомобилем марки «Газ 33021» г/н. № под управлением Колосова А.М. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Колосов А.М. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАСО «Россия», страховой полис ССС №. Федеральной службой страхового надзора была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности у страховой компании ОСАО «Россия», в связи с чем, на Российский Союз Автостраховщиков должны быть возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения ущерба, причиненного истцу. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил письмо в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу, однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел. Согласно отчету № по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автотранспортному средству истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Слепокуров С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Решетникова Е.А. требования истца поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчик Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    Третьи лица Колосов А.М, представитель ЗАО «Уралсиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Суд с согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам, а также в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе д. № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей марки «Киа-Ед» г/н. № под управлением Слепокурова С.Г. и автомобилем марки «Газ 33021» г/н. № под управлением Колосова А.М.
 
    Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Колосов А.М., который управляя транспортным средством «Газ 33021» г/н. № не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Киа-Ед» г/н. №, что подтверждается представленной справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судом также установлено, что гражданская ответственность Слепокурова С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАСО «Россия», страховой полис ССС №.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу пункта 1 статьи 13 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Судом установлено, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №13-516/пз-и отозвана лицензия на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ОСАО «Россия»
 
    В силу ч.2 ст. 18 Закона ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
 
    а)    применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
 
    б)    отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Совдасно ст. 19 Закона ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
 
    В соответствии со ст. 25 Закона ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков (РСА) осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями вышеуказанного закона.
 
    Таким образом, поскольку у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страхования и на осуществление перестрахования, на Российский Союз Автостраховщиков должны быть возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения ущерба, причиненного истцу.
 
    Судом также установлено, что Слепокуровым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. направлено письмо в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу, с приложением всех необходимых документов.
 
    Так же в пакет необходимых документов отправленных в РСА входил отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «Киа Ед» №, составленный ИП Зотовым А.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО, а также ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 руб.
 
    Согласно ст. 19 Закона ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются:
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Принимая во внимание лимит, установленный Законом и Правилами ОСАГО, в размере 120 000 рублей, РСА обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
 
    возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу норм ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Иные способы возмещения вреда в действующем законодательстве не предусмотрены.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Размер ущерба, причиненного истцу документально обоснован. Так, согласно отчету № по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «Киа Ед» №, составленный ИП Зотовым А.А., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает принять указанный отчет № по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, где приведен перечень выполненных работ и использованных материалов с указанием затраченного времени на ремонт и цены выполняемой работы, в качестве достоверного доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, поскольку указанные в нем работы по восстановлению транспортного средства истца соответствуют акту осмотра автомобиля, составленному оценщиком, а также справке о дорожно-транспортном происшествии в которых отражены повреждения, наступившие непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, и оснований сомневаться в действительности отраженных в них данных у суда не имеется. Вместе с тем, оценка повреждений автомобиля истца проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями федеральных стандартов оценки.
 
    При таких обстоятельствах, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Слепокурова С.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые являются необходимыми и подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Слепокурова С.Г., поскольку данные расходы произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и подлежат возмещению.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Решетникова Е.А., оплата услуг представителя подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, руководствуется положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. № 355-О. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Суд принимает во внимание объем защищаемого права и блага истца его представителем, количество и время, проведенное представителем в судебных заседаниях, причины отложения судебных заседаний, объем и сложность рассмотренного дела. С учетом принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов Слепокурова С.Г. услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., в остальной части этих требований отказать.
 
    Ответчиком возражений, доказательств возражений не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.
 
    Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности процесса, создал условия состязательности и равноправия сторон, разъяснил права и последствия совершения или не совершения процессуальных действий путем направления ответчику копии искового заявления с сопроводительным письмом, в котором разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле.
 
    Доказательств того, что требования истца до настоящего времени были удовлетворены, суду не представлено.
 
    Кроме того, истцу пришлось обратиться к нотариусу для оформления доверенности представителя, услуги которого оплачены в размере 700 рублей.
 
    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, требования Слепокурова С.Г. о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных им за составление доверенности в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку доверенность была выдана на представительство его интересов конкретно по вопросу возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ущерба.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Слепокурова С.Г. денежные средства в размере в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.
 
    Судья                                         В.В. Риффель
 
    Мотивированное решение изготовлено в силу ст. 108 ГПК РФ: 28.07.2014 года.