Решение от 22 июля 2014 года

Дело № 2-3373/2014
 
Изготовлено 22.07.2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
22 июля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черентаева Г.М. в лице представителя по доверенности Петрова С.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Черентаев Г.М. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель АВТОМОБИЛЬ1, Юсупов Р.Н. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 41 186 рублей 17 копеек. Истец, не согласившись с суммой возмещения, самостоятельно провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта ТС, которая согласно заключению специалиста составила 182 507 рублей 86 копеек с учетом износа ТС. При этом рыночная стоимость АВТОМОБИЛЬ2, составила 132 810 рублей, годные остатки ТС – 31 618 рублей 08 копеек. Истец, ссылаясь на нормы ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 005 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Иродов В.В. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска, дополнительно просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 103 рубля 80 копеек.
 
    Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1, Юсупова Р.Н., транспортному средству, принадлежащему истцу – АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения.
 
    Из материалов дела, следует, что Юсупов Р.Н. не успел остановить транспортное средство, произвел наезд на стоящее ТС истца.
 
    Юсупов Р.Н. вину в совершенном ДТП не оспаривал.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
 
    По результатам рассмотрения заявления истца ему страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 41 186 рублей 17 копеек.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом данных суду объяснений истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Черентаева Г.М. о взыскании неполученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ЗАО СК «МАКС» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участие двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
 
    В обоснование своих требований истцом суду представлены заключения ФИО1, согласно которым рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла 132 810 рублей, годные остатки ТС – 31 618 рублей 08 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа – 182 507 рублей 86 копеек. Заключения специалиста содержат акт осмотра транспортного средства. Суд считает, что замена и ремонт указанных деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и являются необходимыми.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
 
    Суд соглашается с выводами оценщика об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
 
    Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять заключению о рыночной стоимости ТС и его годных остатков, поскольку оно содержит сравнительный анализ, необходимые формулы и расчеты.
 
    Вместе с тем, ответчиком суду не представлено альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а также иных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере.
 
    На основании изложенного суд соглашается с требованиями истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 60 005 рублей 75 копеек (132 810-31 618,08 – 41 186,17).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным с учетом длительности неисполнения обязанности страховщика в полном объеме, характера нравственных страданий истца, частичной выплаты страхового возмещения, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом обратился к страховщику, предоставив все необходимые для рассмотрения заявления документы.
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 32 502 рубля 88 копеек.
 
    Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в силу Закона, его соразмерности и разумности, а также отсутствия заявления ответчика о таком снижении с обоснованием причин.
 
    Истцом были оплачены услуги независимого эксперта в сумме 9 682 рубля, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, её выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 682 рубля.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и искового заявления, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы частично в сумме 9 000 рублей с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст. 98 ГПК РВ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, почтовые расходы в сумме 103 рубля 80 копеек.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 000 рублей 17 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Черентаева Г.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Черентаева Г.М. страховое возмещение в размере 60 005 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 32 502 рубля 88 копеек, расходы на оказание услуг специалиста в сумме 9 682 рубля, расходы на оказание услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 103 рубля 80 копеек, а всего взыскать 117 494 рубля 43 копейки.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 17 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Т.А.Фокина