Решение от 22 июля 2014 года

    Дело № 2-514\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 июля 2014 года
 
    Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе
 
    председательствующего судьи: Овсиенко И.В.
 
    при секретаре: Монастыревой Д.В.
 
    рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Н.К. к индивидуальному предпринимателю Шкодину Н.А. о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Трофимова Н.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шкодину Н.А., в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Шкодина Н.А. в её пользу по договору – <.....>, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.....>, неустойку за назначенный потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.....> <.....>., а всего взыскать <.....> <.....>.; компенсацию морального вреда в сумме <.....>; штраф на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в обоснование своих требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и индивидуальным предпринимателем Шкодиным Н.А. был заключён договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства об оказании услуг на поставку и изготовление мебели – кухонного гарнитура. Срок исполнения данного договора был определён ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, сроки выполнения работ – 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ она по квитанции серии ВД № оплатила ответчику предоплату в сумме <.....>. Дата выполнения заказа в квитанции указана ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени условия договора не выполнены и кухонный гарнитур ей не установлен. Стоимость работ по договору составляла <.....>, сумма указана с учётом цены материалов и работ, предоплата составляет <.....>, остальная сумма должна была быть уплачена после изготовления и установки кухонного гарнитура. Однако до ДД.ММ.ГГГГ ответчик работу не закончил, на её неоднократные телефонные звонки обещал выполнить работы. ДД.ММ.ГГГГ она по почте направила в адрес ответчика претензию, в которой установила ему разумный срок для выполнения указанных работ – 5 дней, однако ответчик больше к выполнению работ не приступил, работы до настоящего времени не выполнены. В силу положений Закона «О защите прав потребителей» она полагает необходимым требовать у ответчика всю оплаченную ему по договору денежную сумму в размере <.....>, а также неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 125 дней) в сумме <.....>); неустойку за назначенный потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <.....> В связи с тем, что сумма взысканной неустойки не может превышать общую сумму заказа, следовательно неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ составит <.....>, а общая сумма, которую ответчик должен ей выплатить, составит <.....> <.....>. ( <.....> + <.....> + <.....> <.....>.). Кроме того, ей согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» причинён моральный вред, который она оценивает в <.....>, так как она специально в летний период хотела произвести ремонт дома, однако этого не случилось, она переживает, не спит ночами, ответчик же на её претензии не реагирует, добровольно решить вопрос не желает. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание юридической помощи в сумме <.....>.
 
    Истец Трофимова Н.К. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена, в материалах дела имеется её заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объёме.
 
    Ответчик – индивидуальный предприниматель Шкодин Н.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён. Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в качестве места своей регистрации Шкодин Н.А. указал: <адрес>, р.<адрес>. Судом по указанному месту его регистрации направлялись судебные извещения, за получением которых он в отделение связи не обращался, заказные письма были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений истцу и суду не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался. Доказательств, подтверждающих уважительность неполучения судебных повесток, не представлено. У суда не имеется сведений о том, что Шкодин Н.А. не проживает по месту регистрации, в связи с чем, принимая во внимание, что суд предпринял возможные меры к надлежащему извещению ответчика, известил его по последнему известному месту жительства, а именно: по месту его регистрации, чему в материалах дела имеются подтверждения, а ответчик не предпринял мер к получению судебного извещения, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения, и, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Шкодина Н.А.
 
    Представитель 3-го лица – Территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, письменно уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, своего мнения по существу иска не представил.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Частью 2 данной нормы Закона предусмотрено, что назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой Н.К. и индивидуальным предпринимателем Шкодиным Н.А. был заключён договор об оказании услуг на поставку и изготовление мебели ( л.д. 4), по условиям которого ИП Шкодин Н.А. обязался поставить и установить Трофимовой Н.К. мебель, а именно кухонный гарнитур в ассортименте, предусмотренном эскизом, являющимся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет <.....>.
 
    Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора заказчик обязуется внести оплату в размере 100% от общей суммы договора. В отдельных случаях заказчик может внести предоплату в размере 50% от общей суммы договора и за один день до указанной даты монтажа внести оставшиеся 50% суммы договора.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется произвести установку изделий в течение 15 дней с момента поставки изделий.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была произведена предоплата в сумме <.....>, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5). Дата выполнения заказа в данной квитанции указана ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, согласно условиям договора срок изготовления и поставки кухонного гарнитура истекает ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, как установлено судом и следует из содержания искового заявления, до настоящего времени ответчик своих обязательств по поставке и установке истцу кухонного гарнитура не исполнил.
 
    Учитывая, что в установленные сроки работа ответчиком не была выполнена, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в его адрес с претензией с требованием установить ей кухонный гарнитур в 5-дневный срок ( л.д. 7, 8), однако указанное требование ответчиком выполнено не было, ответа на обращение Трофимова Н.К. не получила.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ, установленный договором об оказании услуг на поставку и изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право требовать взыскания с ответчика в её пользу оплаченной ответчику по договору денежной суммы в размере <.....>, а также неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно расчёту истца сумма неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <.....> Расчёт неустойки проверен судом и признаётся правильным.
 
    Поскольку, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки составит <.....>, составляющие сумму договора об оказании услуг на поставку.
 
    Вместе с тем, исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки за назначенный потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.....> <.....>. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Согласно п. 2 ст. 28 Закона назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Как следует из материалов дела, новых сроков по исполнению договора после ДД.ММ.ГГГГ истцом не устанавливалось и соглашений об изменении условий договора в предусмотренной законом письменной форме о новых сроках между сторонами не заключалось, в связи с чем суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.....> <.....>.
 
    Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере <.....>, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, согласно которой, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что были нарушены планы истца в летний период произвести ремонт дома, из-за чего она переживает, не спит ночами, в то же время ответчик на её претензии не реагирует.
 
    С учётом степени причинённых истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда <.....>, указанную сумму суд считает разумной и справедливой, в остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
 
    Кроме этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами ( п. 2). Также разъяснено (п. 46), что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Как уже установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием установить ей кухонный гарнитур в 5-дневный срок, однако указанное требование ответчиком выполнено не было, ответа на свою претензию Трофимова Н.К. не получила.
 
    Помимо этого, факт нарушения прав Трофимовой Н.К. как потребителя, нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени ответчиком требования истца об установке ей кухонного гарнитура не удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <.....> из расчёта: <.....>.
 
    Помимо этого, истцом понесены расходы по оказанию ей юридических услуг в размере <.....>, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика в полном объёме, поскольку указанные затраты истца подтверждены документально.
 
    В силу ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они
были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, на основании ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....> <.....>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкодина Н.А. в пользу Трофимовой Н.К. оплаченную по договору денежную сумму в размере <.....>, неустойку в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.....>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <.....>, а всего взыскать <.....>.
 
    В остальной части исковых требований Трофимовой Н.К. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкодина Н.А. в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <.....> <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья (подпись) Овсиенко И.В.
 
    Полный текст решения изготовлен судьёй на компьютере 25 июля 2014 года.
 
    Председательствующий судья (подпись) Овсиенко И.В.
 
    Копия верна:
 
    Судья: Овсиенко И.В.
 
    Секретарь: Шеренкова В.Е.