Решение от 22 июля 2014 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 июля 2014 года город Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Жигулиной М.А.,
 
    при секретаре Шмелевой М.И.,
 
    с участием представителя истца Шибаева И.Г. по доверенности Челнокова И.А., представителя ответчика ООО «Вираж-94» в лице директора Чернопятова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шибаева И.Г. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Шибаев И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что между ним и ЗАО «Гута-Страхование» (далее ответчик) был заключен договор страхования транспортного средства Авто КАСКО – полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) по страховым рискам «Повреждение», «Хищение», на страховую сумму <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты>. им была полностью внесена.
 
    Объектом страхования выступал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец указывает, что в период действия вышеназванного договора с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортных происшествие (наезд на препятствие), в результате которого данный автомобиль был поврежден.
 
    В установленном порядке истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о страховой выплате.
 
    По направлению страховой компании истец Шибаев И.Г. предоставил оценочной организации для осмотра поврежденное транспортное средство.
 
    Однако до настоящего времени страховое возмещение по договору КАСКО ему не выплачено, автомобиль не отремонтирован, уведомления об отказе ему в выплате также не направлялось.
 
    В целях установления размера страховой выплаты истец обратился в Центр Независимой экспертизы «Феникс» ИП Беляев Д.Н. для проведения независимой экспертизы.
 
    Согласно отчёту Центра Независимой экспертизы «Феникс» ИП Беляев Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>
 
    За проведение данной оценки истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, как полагает истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> им также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного истец Шибаев И.Г. просил взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Вираж-94».
 
    В судебное заседание истец Шибаев И.Г. не явился. В представленном заявлении просил суд рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Челнокова И.А.
 
    В судебном заседании представитель истца Шибаева И.Г. по доверенности Челноков И.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вираж-94» в лице директора Чернопятова А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, в той части, в которой они предъявлены к ООО «Вираж – 94». Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вираж-94» по направлению страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ в указанную организацию поступил автомобиль <данные изъяты>. На основании акта осмотра транспортного средства № 465.12 от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Страховой компанией были перечислены денежные средства на ремонт автомобиля марки Opel <данные изъяты> однако указанное транспортное средство, не было отремонтировано, поскольку у страховой компании имелась задолженность по оплате выполненных работ по иным направлениям, и поступившие денежные средства были направлены на ее погашение. Также пояснил, что акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ООО «Вираж-94» и ЗАО «Гута-Страхование» в связи с тем, что перечисления денежных средств в адрес ООО «Вираж-94» могли быть произведены только после подписания документов.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в адрес суда письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал в обоснование своих возражений относительно иска на факт оплаты ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>., путем перечисления денежных средств на счет ООО «Вираж-94», который должен был осуществить ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу. Кроме того указал на завышенный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, суммы компенсации морального вреда, просил уменьшить их размер. Кроме того просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
 
    Представитель третьего лица «Группа Гута» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца Шибаева И.Г. по доверенности Челнокова И.А., представителя ответчика ООО «Вираж-94» директора Чернопятова А.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9 вышеназванного закона).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Как установлено в судебном заседании, транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Шибаеву И.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Из материалов дела следует, что между Шибаевым И.Г. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано по страховым рискам «Повреждение», «Хищение». Истцу был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с условиями данного договора страхования страховое возмещение осуществляется путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
 
    Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является страхователь.
 
    При заключении указанного договора Шибаев И.Г. был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для него обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.
 
    Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору по риску «Повреждение» составляла <данные изъяты>
 
    Сумма платы за страхование согласно условиям договора в размере <данные изъяты> была уплачена единовременно, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
 
    Так, согласно п. 3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 3.2 Правил страхования транспортных средств, по ним могут быть застрахованы следующие риски, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.4 Правил: повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или ДО в результате наступления, в том числе, следующих событий: столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства (п. 3.2.1.).
 
    Статьями. 9, 11 Правил страхования предусмотрены действия страхователя при наступлении страхового случая, и установлен перечень документов, предоставляемых страховщику для осуществления страховой выплаты.
 
    Как указано в п. 10.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС» и/или «Дополнительное оборудование» в части повреждения ДО, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.
 
    В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:
 
    - стоимость приобретения и доставки запасных частей;
 
    - стоимость расходных материалов;
 
    - стоимость выполнения ремонтных работ.
 
    Согласно п. 10.1.4 величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются Страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со Страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или ДО, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций, если иное не предусмотрено договором страхования.
 
    Как установлено по делу, в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ года, с участием застрахованного транспортного средства марки <данные изъяты> произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно наезд автомобиля марки <данные изъяты> на препятствие, а именно на покрышку колеса, что следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения, участвующими в деле лицами не оспаривались.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, является страховым случаем по договору страхования № –№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Шибаевым И.Г. и ЗАО «ГУТА-Страхование», влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, что не оспаривалось страховщиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
 
    Заявление о выплате страхового возмещения и пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, как того требуют Правила страхования, также был представлен истцом страховщику.
 
    Вышеуказанные обстоятельства следуют из материалов выплатного дела, а также не оспаривалось участвующими в деле лицами.
 
    Согласно п.п.11.10, 11.11 Правил страхования, после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.
 
    Срок принятия решения Страховщиком может быть увеличен в соответствии с п. 11.17. настоящих Правил. При этом Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения.
 
    Если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.
 
    Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.
 
    Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что страховщик выдал Шибаеву И.Г. направления на независимую экспертизу.
 
    Из материалов выплатного дела также усматривается, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик признал страховым случаем и подготовил направление № датированное ДД.ММ.ГГГГ года, на ремонт на СТОА в ООО «Вираж-94».
 
    Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, им подтверждается выполнение ООО «Вираж-94» работ по ремонту транспортного средства марки автомобиля <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>
 
    Акт подписан представителями заказчика работ ЗАО «Гута-Страхование» и исполнителя ООО «Вираж – 94», и содержит указание на то, что работы выполнены, услуги оказаны в соответствии с требованиями заказчика, приняты им.
 
    Исполнителем работ выставлен счет на оплату произведенных работ на сумму <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ года)
 
    Стороной ответчика ЗАО «Гута-Страхование» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого в адрес ООО «Вираж-94» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме <данные изъяты>
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Вираж-94» Чернопятов А.А. акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан с тем, что перечисления денежных средств в адрес ООО «Вираж-94» могли быть произведены страховой компанией только по закрытым документам.
 
    При этом, как следует из материалов дела, объяснений представителя истца и не оспаривалось стороной ответчика, ремонт застрахованного транспортного средства фактически произведен не был.
 
    Принимая во внимание, что исходя из представленных документов и объяснений лиц, участвующих в деле, ЗАО «Гута-Страхование» располагало данными сведениями, никаких мер по обеспечению установленного договором страхования права Шибаева И.Г. на получение страхового возмещения в виде ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, не предприняло, суд находит действия ответчика виновными и нарушающими права истца, как потребителя услуги страхования.
 
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом положения закона, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.
 
    Так, в соответствии с императивными положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения.
 
    Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.
 
    Как указано в п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, при наступлении страхового случая.
 
    Согласно страховому полису и Правилам страхования, на условиях которых заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля, выплата страхового возмещения может быть произведена либо выплатой денежных средств непосредственно страхователю (выгодоприобретателю), либо лицу, которое будет производить ремонт застрахованного автомобиля.
 
    Во втором случае оплата страховщиком услуг по ремонту автомобиля будет означать исполнение денежного обязательства страхователя (выгодоприобретателя) перед лицом, которое оказывает страхователю (выгодоприобретателю) возмездную услугу по ремонту поврежденного имущества.
 
    Вместе с тем, в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Меняться при этом будет только непосредственный получатель денежных средств.
 
    Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.
 
    При таких данных определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.
 
    Определяя размер причиненного Шибаеву И.Г. ущерба, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п. 10.1.5 правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования, страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа.
 
    Франшиза вышеуказанным договором страхования не предусмотрена.
 
    В целях установления размера страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику – Центр Независимой экспертизы «Феникс» ИП Беляев Д.Н. для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
 
    Так, согласно отчету Центра Независимой экспертизы «Феникс» ИП Беляев Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки исходя из повреждений, составила <данные изъяты>
 
    Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен оценщиком Центра Независимой экспертизы «Феникс» Беляевым Д.Н., имеющим высшее образование, необходимую подготовку, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене узлов и деталей транспортного средства марки <данные изъяты> соответствует исследованным судом документам, содержащимся в отказном материале, а определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля <данные изъяты>также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
 
    Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
 
    То обстоятельство, что сумма в счет оплаты ремонта транспортного средства истца была фактически переведена на счет исполнителя работ по восстановительному ремонту ООО «Вираж-94», по мнению суда, не влияет на вывод о виновности страховой компании в нарушении прав истца как потребителя.
 
    Неисполнение подрядчиком оплаченных работ по договору, заключенному между страховой компанией и ООО «Вираж-94», не освобождает ЗАО «Гута – Страхования» от надлежащего исполнения обязательств перед потребителем.
 
    Договорных отношений или иных обязательственных отношений между Шибаевым И.Г. и ООО «Вираж-94» в связи с реализацией договорных отношений между ЗАО «Гута-Страхование» и ООО «Вираж – 94» не возникло.
 
    Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Шибаева И.Г. составляет <данные изъяты>
 
    Поскольку с целью восстановления и защиты своего нарушенного права истец понес дополнительные затраты по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей квитанцией и чеком, суд относит данные расходы к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в силу ст. 15 ГК РФ.
 
    Разрешая требования истца Шибаева И.Г. о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» суммы неустойки суд приходит к следующему.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 года №171-03, от 25 октября 2007 года №234-03).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года №171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года №212-03).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ЗАО «Гута-Страхование» и Шибаевым И.Г. по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части не урегулированной специальными законами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Согласно договору страхования страховая премия, уплаченная истцом при его заключении, составила <данные изъяты>
 
    Истцом представлен суду расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ее размер составил <данные изъяты> о взыскании неустойки добровольно ограничено истцом до суммы цены оказания услуги страхования, то есть до <данные изъяты>., в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд, с учетом изложенного находит требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд в рассматриваемом случае, принимая длительность периода нарушения прав потребителя, не усматривает.
 
    Разрешая требования истца Шибаева И.Г. о взыскании с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку факт причинения нравственных страданий Шибаеву И.Г. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных отказом в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика, вынужденный характер обращения истца в суд за защитой своего права.
 
    Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании в его пользу (как потребителя) суммы штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.
 
    В ходе разрешения дела по существу установлено, что требование истца в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, что является нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей».
 
    Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца суммы <данные изъяты>. 00 коп., сумма штрафа подлежащего взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Шибаева И.Г. составит <данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца Шибаева И.Г. о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд приходит следующему:
 
    Расходы истца по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., суд относит к судебным издержкам, подлежащими в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению истице за счет ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. Суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, степень активности представителя истца, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя с ЗАО «Гута-Страхование» в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Шибаева И.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Шибаева И.Г.:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований в оставшейся части Шибаеву И.Г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 25 июля 2014 года.
 
    Судья