Решение от 22 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 июля 2014 года с. Родино
 
    Родинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,
 
    при секретаре Погосовой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Штейнепрас В.В. к Штейнепрас Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Штейнепрас В.В. обратился в Родинский районный суд с исковым заявлением к Штейнепрас Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих исковых требований указал, что с 1994 года истцу и ответчице Родинское Ремтехпредприятие выдало квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В июне 2012 года ответчица, взяв свои вещи и документы переехала на постоянное место жительства по адресу: <адрес>.
 
    Истец и ответчица состояли в браке с 03 марта 1994 года, решением мирового суда от 14.12.2012 брак между истцом и ответчицей был расторгнут.
 
    Ответчица подавала иск к Администрации Родинского района о признании права собственности на <адрес> и решением Родинского районного суда от 12 апреля 2012 года ее иск был удовлетворен.
 
    Таким образом ответчица с 2012 года не проживает в спорной квартире, коммунальные платежи не оплачивает, какой-либо помощи по оплате коммунальных и иных платежей не оказывала.
 
    В адрес Штейнепрас Л.В. было направлено письмо с предложением о добровольном снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
 
    Просит суд признать Штейнепрас Л.В. утратившей право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; снять Штейнепрас Л.В. с регистрационного учета по адресу: Родино <адрес>.
 
    В судебное заседание истец Штейнепрас В.В. и представитель третьего лица ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Родино не явились, о времени и месте проведения которого уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, при таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Представитель истца Штецнепрас В.В.- Шейерман Э.Э. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнив пояснил, что ответчица Штейнепрас Л.В имеет в собственности другое жилое помещение, в спорной квартире не проживает коммунальные услуги не оплачивает и поэтому считает, что ответчицу необходимо признать утратившей права пользования спорной квартирой.
 
    Ответчица Штейнепрас Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 1994г. ей и ее бывшему супругу Штейнепрас В.В. Родинским Ремтехпредприятием была выделена квартира расположенная по адресу <адрес>. На данном предприятии они работали вдвоем, и поэтому им жилье предоставлялось на двоих. В 2001 году был заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность истцу, ей и сыну Кореневскому И.А.. В настоящее время в спорной квартире она не проживает и полагает, что не обязана платить за, то чем пользуется ее бывший супруг, но она оплачивает налоги, на обе квартиры. Кроме того пояснила, что квартира ей и истцу была передана по договору приватизации, а так же они приобрели квартиру № в этом же доме и соединили квартиру № и квартиру № и на сегодняшний день это одна квартира, Право собственности ее и истца на квартиру № зарегистрировано в установленном законом порядке. По этому она считает, что у нее возникло право пользования спорной квартирой поскольку она является ее собственницей.
 
    Из свидетельства о расторжении брака <данные изъяты> следует, что Штейнепрас В.В. и Штейнепрас Л.В. ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак на основании решения мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края (л.д. 8).
 
    Из справки от 11 июля 2014 года, выданной администрацией Родинского сельсовета следует, что Штейнепрас Л.В. вселена 01.01.1995 года в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.68).
 
    Согласно информации ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Родино Штейнепрас В.В. значится зарегистрированным по месту жительства: <адрес> 06.02.2001 года, а Штейнепрас Л.В. с 29.11.1996 года (л.д.52).
 
    Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на квартиру № расположенную в <адрес> (л.д.51).
 
    Из выписки похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок следует, что земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 432 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Штейнепрас В.В. и Штейнепрас Л.В. (л.д. 69).
 
    Согласно договора на передачу квартир в собственность граждан от 24.12.2001 года в собственность Штейнепрас В.В., Штейнепрас Л.В. и Кореневскому И.А. была передана квартира, состоящая из одной комнаты, общей площадью 26,9 кв. м, жилой – 13,5 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д.62).
 
    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Штейнепрас Л.В. и Штейнепрас В.В. (л.д.70).
 
    Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Алтайскому краю, Штейнепрас В.В. и Штейнепрас Л.В. являются собственниками объекта, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доли (л.д. 73).
 
    Согласно информации комитета по строительству, архитектуре, ЖКХ и энергетике Администрации Родинского района Алтайского края квартира, расположенная по адресу: <адрес> является одноквартирным жилым домом (т.е. квартира № И квартира № являются одним жилым помещением), (л.д. 59).
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Конституцией РФ гарантировано право граждан на жилище, которого никто не может быть лишен произвольно (ст. 40), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).
 
    При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Основополагающим принципам корреспондируют нормы Жилищного кодекса РФ. Так в соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом; вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом.
 
    В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 24.12.2001 года в собственность Штейнепрас В.В., Штейнепрас Л.В. и Кореневскому И.А. передана квартира, состоящая из одной комнаты, общей площадью 26,9 кв. м, жилой – 13,5 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д.62).
 
    Согласно информации ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» филиал по Алтайскому краю Мамонтовского отделения, Родинского производственного участка квартира № расположенная в <адрес> принадлежит Штейнепрас В.В., Штейнепрас Л.В. и Кореневскому И.А. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 24.12.2001года (л.д.61).
 
    При разрешении настоящего спора судом также установлено, что ответчица не отказывалась от прав на указанную квартиру.
 
    Суд так же принимает во внимание, то, что на момент заключения договора приватизации ответчица проживала в спорном жилом помещении, была в нем зарегистрирована имела равные права с истцом пользования этим помещением, что подтверждается справкой от 11 июля 2014 года, выданной администрацией Родинского сельсовета из которой следует, что Штейнепрас Л.В. вселена 01.01.1995 года в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.68) и информацией ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Родино, согласно которой Штейнепрас В.В. значится зарегистрированным по месту жительства: <адрес> 06.02.2001 года, а Штейнепрас Л.В. с 29.11.1996 года (л.д.52). Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. От участия в приватизации ответчица не отказывалась.
 
    Таким образом, учитывая, что на момент приватизации Штайнепрас Л.В.. имела равное с Штайнепрас В.В. право пользования данной квартирой, по основанию прекращения семейных отношений с Штайнепрас В.В.. она не утрачивает право пользования спорной жилой площадью, и не может быть признана прекратившей право пользования спорной квартирой по основаниям ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, поскольку сохраняет право постоянного бессрочного пользования жилым помещением.
 
    Кроме того суд учитывает, что истцу Штейнепрас В.В. и ответчице Штейнепрас Л.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № расположенная в <адрес> которая является одним жилым помещением с квартирой №, т.е. квартира № является составной частью квартиры № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 августа 2010 года № (л.д.70) и информацией комитета по строительству, архитектуре, ЖКХ и энергетике Администрации Родинского района Алтайского края (л.д.59).
 
    Суд так же учитывает, что земельный участок на котором расположена спорная квартира представлен истцу и ответчице для ведения личного подсобного хозяйства, до заключения договора приватизации и принадлежит им на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок (л.д. 69).
 
    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    С учетом приведенных правовых норм, ответчица Штейнепрас Л.В. не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку, она является ее собственницей, за ней сохраняется право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой, она не отказывалась от права пользования квартирой и это право носит бессрочный характер.
 
    Доводы представителя истца Штецнепрас В.В. – Шейерман Э.Э. о том, что Штейнепрас Л.В. в спорной квартире не проживает, не несет расходы по ее содержанию, суд не принимает во внимание, поскольку сам по себе факт, того что ответчица не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования квартирой. Суд так же учитывает, что при наличии спора об оплате коммунальных платежей, истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд.
 
    Суд так же находит не состоятельными и не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением так как имеет в собственности еще другое жилое помещение, по указанным выше основаниям, а так же по тому, что от права собственности на спорное жилое помещение ответчица не отказывалась.
 
    Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Штейнепрас В.В. к Штейнепрас Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, необходимо отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Штейнепрас В.В. к Штейнепрас Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2014 года.
 
    Председательствующий Г.В. Ожогина