Решение от 22 июля 2014 года

    Дело №2-443/2014
 
РЕШЕНИЕ.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
22 июля 2014 года пгт.Каа-Хем
 
    Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Монгуш А.В.,
 
    при секретаре Саая И.И.,
 
    с участием представителя истца Осурбай Д.М. – Куулара О.П. по доверенности от 21.05.2014 года, ответчиков А. О. представителя ответчика О.. – Дадаштай В.М., действующей на основании определения суда, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, К.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Осурбай Д.М. к А., О. о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, упущенной выгоды, расходов по оплате услуг представителя, услуг по оценке материального ущерба, расходов по оплате услуг по буксировке транспортного средства, расходов по оплате услуг телеграфа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Осурбай Д.М. обратилась в суд с иском к А., О. о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, упущенной выгоды, расходов по оплате услуг представителя, услуг по оценке материального ущерба, расходов по оплате услуг по буксировке транспортного средства, расходов по оплате услуг телеграфа, в обоснование исковых требований указав, что в её собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут на <данные изъяты> произошел наезд на корову. За рулем на законных основаниях находился водитель К.А. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором по пропаганде ОГИБДД МОМВД РФ <данные изъяты> капитаном полиции Б.С. водитель, который управлял автомобилем, не нарушал Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль был поврежден, согласно отчету №102/09-13, выданного независимым оценщиком Монгуш А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба составляет <данные изъяты>. Согласно протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан погонщик скота О.. В нарушение п.24.7 ПДД РФ погоняя скот, вел животных по дороге с асфальтированным покрытием при наличии иных путей, при этом совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ. При составлении документов и на месте происшествия присутствовали ответчики лично. Из объяснения погонщика скота О. видно, что он знал о другом положенном месте, где возможен перегон скота. В соответствии с пунктом 25.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» погонщикам животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей. Таким образом, погонщик скота нарушил правила дорожного движения и он законно был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Между тем, хозяйкой коровы является А. каких-либо договорных отношений между погонщиком и хозяйкой коровы она не знает. Она является индивидуальным предпринимателем, автомашина является основным источником её дохода, в связи с тем, что автомашина долгое время находилась на экспертизе, и стояло на ремонте, она потеряла основного источника дохода. Между ней и К.А. имелись договорные арендные отношения, согласно которого она сдавала свою автомашину в аренду, арендная плата составляла 15 тысяч рублей в месяц. Из-за отсутствием финансовых средств, автомашина со дня ДТП по ДД.ММ.ГГГГ стояла без движения. Последнюю запасную часть смогла купить только на днях. Таким образом, упущенная выгода составляет: <данные изъяты> Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Убыток - это реальный ущерб и упущенная выгода, представляет собой объективно обусловленные неблагоприятные последствия для потерпевшей стороны. Для взыскания упущенной выгоды истец доказывает факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. В данном случае, указанные все три элемента присутствуют в совокупности: факт происшествия имеется, установлено виновное лицо, размер убытка рассчитан, причинно-следственная связь имеется. Ответчики, зная о происшествии и, зная об их вине, не предприняли никаких мер по выплате денежных средств за восстановление автомашины. Она является <данные изъяты>, за оценку ущерба ею выплачены <данные изъяты>, за телеграмму <данные изъяты>, за буксировку поврежденной автомашины залит бензин в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в следующих размерах: за материальный ущерб <данные изъяты>; за упущенную выгоду в размере <данные изъяты>; за услуги представителя <данные изъяты>; за оценку <данные изъяты> рублей; за телеграмму <данные изъяты>
 
    Представитель истца Осурбай Д.М. – К.О. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и просил удовлетворить их по по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит вместо <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфа взыскать 384,02 рубля.
 
    Ответчик А. в суде исковые требования истца не признала, пояснив, что сбитая корова принадлежит ей, однако считает, что она не может являться ответчиком, поскольку корова утром ею была передана пастуху О. для выпаса вместе с другими коровами жителей <данные изъяты>, после выпаса корову она должна была забрать у пастуха вечером после возвращения стада с пастбища.
 
    Ответчик О. в суде возражал против исковых требований, пояснив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась вина водителя автомобиля, который при наличии возле дороги стада из 158 коров не принял мер к снижению скорости, при данной дорожной ситуации водитель должен был с учетом дорожной обстановки вести автомобиль таким образом, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обеспечением безопасности других участников.
 
    Представитель ответчика О. – Дадаштай В.М. в судебном заседании также возражала против исковых требований, указав на отсутствие вины со стороны ее доверителя О., также указала, что при составлении протокола об административном правонарушении ее доверителю не была представлена возможность воспользоваться услугами переводчика, также не согласны с результатами оценки причиненного ущерба.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что автомобиль им действительно был арендован у истца по договору, в результате дорожно-транспортного происшествия он остался без заработка, не смог даже оплатить первый месяц аренды.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика и третье лицо, также изучив доводы искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    В соответствии с п. 24.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «Правила дорожного движения», водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
 
    Согласно п. 24.5 вышеназванных Правил, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
 
    Из письменного объяснении О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минуты он перегонял стадо коров на 66 километре через автомобильную дорогу <данные изъяты>, в это время автомобиль, двигавшийся с западной стороны, совершил наезд на корову А., о том, что перегон скота можно осуществлять в другом месте, он знал.
 
    Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О., ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут на <данные изъяты>, гнал скот по дороге с асфальтовым покрытием при наличии иных путей, тем нарушил пункт 24.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.
 
    Согласно постановления об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ, признан О. и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> Данное постановление О. не обжаловал и оно вступило в законную силу. При этом в графе постановления «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись О., что он подтвердил также и в судебном заседании.
 
    Постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О. по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ не оспаривалось, вступило в законную силу.
 
    Оснований сомневаться в выводах инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России <адрес> обладающего специальными познаниями в области безопасности дорожного движения, о том, что нарушений со стороны водителя автомобиля не допущено, в суде не представлено.
 
    Из материалов гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минуты на 66 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомашиной модели <данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ зарегистрированным на имя Осурбай Д.М., под управлением К.А. совершен наезд на корову, принадлежащую ответчику А. и которая находилась в стаде пастуха О., производившего выпас стада из №, принадлежащих жителям арбана <адрес>
 
    Положениями статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Перегон стада вдоль автодорог по смыслу статьи 1079 ГК РФ является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, поскольку такая деятельность характеризуется невозможностью полного контроля за ней со стороны человека.
 
    В силу специальной нормы материального права - абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (обязанность доказывания возложена на потерпевшего) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является О., не обеспечивший безопасность перегона скота через проезжую часть автомобильной дороги, не проявивший в достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при перегоне животных, и не принявшего всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства не оставлять стадо на автодороге без надлежащего присмотра.
 
    Доводы ответчика О. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась вина водителя автомобиля, который при наличии возле дороги стада коров не принял мер к снижению скорости и обеспечением безопасности других участников суд находит несостоятельными, поскольку они в суде ничем не подтверждены и полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.
 
    Доводы представителя ответчика О. – Дадаштай В.М. о том, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении ответчику О. не была представлена возможность воспользоваться услугами переводчика, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из письменного объяснения О. от ДД.ММ.ГГГГ, он отказался от услуг переводчика, при составлении протокола и постановления об административном правонарушении от О. также каких-либо заявлений и ходатайств не поступало.
 
    Материалы дела об административном правонарушении в отношении О. оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Доводы представителей ответчиков о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место на участке дороги в районе действия дорожных знаков 1.26 «Перегон скота» и 1.33 «Прочие опасности» также полностью опровергаются ответом начальника ОГИБДД МО МВД «России «Кызылский» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом начальника Управления ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ и ответом И.о. начальника Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в районе участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожные знаки 1.26 «Перегон скота» и 1.33 «Прочие опасности» не расположены.
 
    Из изученного в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора также следует, что в районе участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, при восточном направлении движения дорожных знаков 1.26 «Перегон скота» и 1.33 «Прочие опасности» не имеется, подлинность представленной видеозаписи видеорегистратора участниками не оспаривалась.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика О. причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения истцу причиненного материального ущерба в результате повреждения транспортного средства.
 
    Доводы искового заявления о взыскании денежных средств и с ответчика А. суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что А. утром ДД.ММ.ГГГГ передала корову пастуху О. для выпаса на пастбище совместно с другими коровами жителей арбана <адрес> на пастуха О. возлагалась обязанность по выпасу стада коров жителей <адрес>, данное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось, в связи с чем оснований для выводов о том, что со стороны ответчика А. имели место виновные действия, приведшие к причинению истцу материального ущерба, не имеется, доказательств обратного в суде стороной истца не представлено, в связи с чем исковые требования в отношении ответчика А. подлежат полному отказу в удовлетворении.
 
    Из отчета № независимого оценщика Монгуш А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ИЖ-27175-036, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет <данные изъяты>
 
    Оснований не доверять результатам отчета № независимого оценщика у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Из договора аренды № заключенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник Осурбай Д.М. передает во временное пользование К.А. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, синего цвета, регистрационный знак № тип кузова фургон, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из п.3 договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К.А. обязуется платить собственнику за аренду автомобиля <данные изъяты> ежемесячно.
 
    В силу ч.4 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение его прав явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
 
    В п.п.10 - 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной истца всей совокупности перечисленных условий.
 
    Согласно Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, Осурбай Д.М. зарегистрирована в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден и не мог эксплуатироваться по назначению в виду пребывания в неисправном состоянии, в связи с чем он не мог получать выгоду в виде выплат за аренду автомобиля.
 
    В исковом заявлении размер убытков истцом определен <данные изъяты>
 
    При исчислении размера неполученных доходов истец исходил из периода простоя автомобиля с момент дорожно-транспортного происшествия и по ДД.ММ.ГГГГ и суммы ежемесячных выплат за аренду автомобиля, определенных в соответствии с условиями договора аренды.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине модели № государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащей Осурбай Д.М., были причинены механические повреждения, в связи с чем автомашина не эксплуатировалась истцом в период ДД.ММ.ГГГГ
 
    Осурбай Д.М., являясь индивидуальным предпринимателем, по условиям договора аренды получала выгоду в виде арендной платы за использование арендатором К.А. принадлежащего ей автомобиля в размере <данные изъяты>
 
    В период ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия транспортного средства арендатор К.А. не производил выплаты арендной платы.
 
    Истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности по упущенной выгоде в результате вынужденного простоя его автомобиля со дня дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> или <данные изъяты>, <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ прошло № месяцев, однако в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
 
    Договор аренды № заключенный ДД.ММ.ГГГГ, составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства о договорах, условия заключения договора подтвердил третье лицо К.А., законность заключения договора аренды транспортного средства в суде сторонами не оспаривалась.
 
    Суд с данным расчетом соглашается, поскольку требования истца в этой части обоснованы и подтверждаются представленными в суде доказательствами.
 
    Исходя из изложенного размер упущенной выгоды Осурбай Д.М. в результате вынужденного простоя за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика убытков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика О. доказана материалами дела, имеется прямая причинно-следственная связь между повреждением транспортного средства <данные изъяты> и его вынужденным простоем в связи с ремонтом, размер понесенных убытков подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем с ответчика О. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды, связанной с простоем транспортного средства.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с буксировкой автомобиля; <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфа при извещении ответчиков об осмотре транспортного средства по договору на оказание услуг по оценке, а также о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения расходов при производстве оценки причиненного материального ущерба.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Оплата услуг телеграфа подтверждается представленными в суде квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, даты телеграмм согласуются с периодом производства оценки независимым оценщиком Монгуш А.В., требование о взыскании <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному номеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому от Осурбай Д.М. принято <данные изъяты> в виде оплаты за услуги по оценке материального ущерба.
 
    При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания сумм в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфа и расходов по оплате услуг по оценке материального ущерба полежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфа и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке материального ущерба.
 
    Оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с буксировкой автомобиля, суд не усматривает, поскольку они ничем не подтверждены, имеющийся в деле кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ является лишь доказательством приобретения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГСМ Премиум-95 стоимостью по <данные изъяты>
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.
 
    Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора об оказании юридических услуг (представительство в суде) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачено <данные изъяты> за оказание юридической помощи.
 
    По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
 
    Таким образом, исходя из изложенного, руководствуясь ст.100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя, с учетом характера дела, его сложности, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер требуемой суммы явно превышает разумные пределы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> в виде государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 и 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Осурбай Д.М. к А. и О. о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшедшем материального ущерба, расходов оп оплате услуг представителя, оценщика, услуг по буксировке транспортного средства, извещению сторон о времени и месте осмотра автомобиля, а также упущенной выгоды удовлетворить частично.
 
    Взыскать с О. в пользу Осурбай Д.М. <данные изъяты>, в том числе:
 
    <данные изъяты> в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба,
 
    - <данные изъяты> в счет возмещения упущенной выгоды.
 
    Взыскать с О. в пользу Осурбай Д.М.:
 
    - <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке причиненного материального ущерба;
 
    - <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя,
 
    - <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфа.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с О. О. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 29 июля 2014 года (26 и 27 июля 2014 года выходные дни).
 
    Председательствующий: подпись А.В. Монгуш
 
 
 
    Копия верна: ______________________ А.В. Монгуш