Решение от 22 июля 2014 года

    Дело № 12-286/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Владимир                                 22 июля 2014 года
 
        Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Егоров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крюкова В.П. на постановление инспектора 2-го взвода 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Мстиславского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому
 
    Крюков В. П., <...>,
 
    за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,    
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора 2-го взвода 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Мстиславского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Крюков В.П. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Заявитель Крюков В.П., оспаривая решение должностного лица, ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В доводах жалобы указывает, что в тот день на своей автомашине он двигался по <...>, где организовано одностороннее движение. С целью осуществления поворота налево он заблаговременно включил левый указатель поворота и занял среднюю полосу движения из-за невозможности осуществлять движение по крайней левой стороне ввиду наличия там припаркованных транспортных средств. Сразу после крайнего припаркованного автомобиля приступил к маневру поворота налево и когда уже въезжал на <...> с его автомашиной совершила столкновение автомашина «Форд». Удар пришелся в левую переднюю часть автомашины. Виновной стороной при указанном дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомашины «Форд», который при данных обстоятельствах, осуществляя обгон его автомашины, нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства заявитель Крюков В.П. и его защитник Сергеев Р.С. в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в следствие чего прихожу к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие указанных лиц.
 
    Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    Согласно п.1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в районе <...> водитель Крюков В.П., управляя транспортным средством – автомашиной <...>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <...>, двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.
 
    В качестве доказательств виновности Крюкова В.П. суду представлены:
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Так, из объяснения водителя Крюкова В.П. следует, что при указанных обстоятельствах, двигаясь по среднему ряду проезжей части дороги, приготовился к повороту налево, включив левый сигнал поворота. При осуществлении поворота, с его автомашиной совершила столкновение автомашина «Форд».
 
    Водитель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, управляя автомашиной <...>, двигался по <...>, где совершил столкновение с автомашиной <...>, которая двигалась по средней полосе и осуществляла поворот налево.
 
    Зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения положение автомобилей, указывает на то, что столкновение указанных транспортных средств произошло на средней полосе движения, не доезжая перекрестка с <...> Крюкова В.П. расположен под углом к проезжей части по направлению в сторону <...>, пересекая направления движения автомашины «Форд», которая располагается в крайнем левом ряду параллельно обочине за указанным перекрестком.
 
    Данные доказательства, характер зафиксированных механических повреждений указанных транспортных средств объективно опровергают ничем не подтвержденные доводы Крюкова В.П. о том, что автомашина «<...>» совершила обгон его транспортного средства, осуществляя движение по той же полосе сзади него, когда он поворачивал налево, предварительно подав сигнал соответствующего поворота. Исследованные материалы дела дают основание полагать, что указанные автомашины до столкновения осуществляли движение в попутном направлении, на незначительном расстоянии друг от друга, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что автомашина «<...>» под управлением водителя Крюкова В.П. стала осуществлять поворот налево, не уступив дорогу движущейся попутно без изменения направления движения автомашине «<...>» под управлением водителя ФИО4
 
    Изложенные обстоятельства указывают на обоснованность выводов инспектора 2-го взвода 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Мстиславского С.В. о невыполнении водителем Крюковым В.П. требований п. 8.4 ПДД при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, также давшего в ходе рассмотрения жалобы по делу показания в качестве свидетеля по событиям выявленного им административного правонарушения.
 
    Представленные суду доказательства виновности Крюкова В.П. в совершении административного правонарушения суд признает допустимыми и достоверными.
 
    Действия Крюкова В.П. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.
 
    Процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену постановления и решения должностных лиц органа ГИБДД, не установлено.
 
    Наказание Крюкову В.П. назначено с учетом требований, установленных ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление, вынесенное инспектором 2-го взвода 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Мстиславским С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по существу является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы Крюкова В.П. не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6; п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление инспектора 2-го взвода 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Мстиславского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Крюкову В.П. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Крюкова В.П. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья И.А. Егоров