Решение от 22 июля 2014 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                   <адрес>
 
    Петровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Романовой Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания - Смирновой Е.В.,
 
    с участием:
 
    истца - Новак Е.С.,
 
    представителя истца - адвоката Кремнева В.Ю., предоставившего удостоверение №1964, ордер № 155,
 
    представителя ответчика – Администрации Петровского муниципального района <адрес> - Ганина Д.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новак ФИО8 к Администрации Петровского муниципального района <адрес> о возмещении морального вреда,
 
установил:
 
    Новак Е.С. обратилась в Петровский городской суд с иском к Администрации Петровского муниципального района <адрес> (далее – Администрация, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконными действиями ответчика по демонтажу крыши над квартирой № и сносу <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей
 
    Требования мотивированы тем, что истица является собственницей <адрес>. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ года подрядная организация, с которой Администрация заключила договор, произвела демонтаж части крыши указанного дома. Указанные действия Администрации решением Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в указанной части оставлено без изменения.
 
    Истица указывает, что крыша была демонтирована над ее квартирой в ДД.ММ.ГГГГ и не восстановлена до настоящего времени, по ее мнению по надуманным основаниям. Ей пришлось пережить в квартире, над которой не было крыши, осень, зиму и весну с дождями, ветрами и снегом. Указанная выше квартира является единственным жильем истицы.
 
    Истица считает, что действиями Администрации, признанными судом незаконными, нарушены ее неимущественные права, ей причинены моральные и нравственные страдания, которые, по ее мнению выразились в том, что действиями Администрации было нарушено ее конституционное право на неприкосновенность жилища, она волновалась из-за нечеловеческих условий проживания, постоянной сырости в квартире, вызванной отсутствием крыши над квартирой, боялась за сохранность своих вещей и свою безопасность, нервничала из-за своей беспомощности перед Администрацией. У нее были постоянно простудные заболевания из-за низкой температуры в квартире. Моральный вред, причиненный действиями Администрации по сносу крыши жилого дома, истица оценила в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица Новак Е.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, при этом дополнительно пояснила, что до сноса крыши над ее квартирой в ее квартире было комфортно проживать, квартира была теплая. После демонтажа крыши над ее квартирой, в квартире стало сыро и холодно, она постоянно находится в подавленном состоянии, обеспокоена за свое будущее и возможность проживания в квартире, зимой неоднократно болела, однако в больницу за оказанием медицинской помощи не обращалась, в морозные дни была вынуждена проживать у знакомых. Кроме того, пояснила, что наличие решения суда о признании действий Администрации по демонтажу крыши незаконными, повлекло подачу настоящего иска в суд.
 
    Представитель истицы – адвокат Кремнев В.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – Администрации Петровского муниципального района <адрес> - Ганин Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий действиями ответчика.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.
 
    На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
 
    Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
 
    Статья 151 ГК РФ, предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
 
    На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила § 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 1100 ГК РФ).
 
    Следовательно, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петровского межрайонного прокурора, действующего в интересах Новак Е.С. к Администрации Петровского муниципального района <адрес> о признании действий по сносу многоквартирного жилого дома незаконными, действия Администрации Петровского муниципального района <адрес> направленные на снос многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признаны незаконными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда указанное решение оставлено без изменения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петровского межрайонного прокурора, действующего в интересах Новак Е.С. к Администрации Петровского муниципального района <адрес> о признании действий по сносу многоквартирного жилого дома незаконными, вступившим в законную силу, установлено следующее.
 
    Новак Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Указанный многоквартирный дом актом межведомственной комиссии «О признании жилых домов ветхими и аварийными» от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным главой муниципального образования Петровского муниципального района <адрес>, признан аварийным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петровского муниципального района и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № на выполнение работ, в соответствии с которым <данные изъяты> обязано по заданию заказчика выполнить работы по сносу аварийных кирпичных и деревянных многоквартирных домов в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом.
 
    В соответствии с техническим заданием на выполнение работ, являющимся приложением к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> обязано разобрать здание, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Согласно договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между <данные изъяты> <данные изъяты> последний обязан, в том числе, выполнить работы по разборке здания, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Во исполнении договорных обязательств, <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ путем частичного демонтажа крыши, осуществило частичную разборку жилого <адрес>.
 
    Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконными действиями ответчика по демонтажу крыши над квартирой № и сносу <адрес>.
 
    Однако, в судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что непосредственно над квартирой, принадлежащей истице, демонтаж крыши не производился, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 пояснили суду, что в квартире истицы было холодно, в том числе, из-за того, что стеновые перегородки внутри дома тонкие, в соседних квартирах никто не живет и эти помещения не отапливаются.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что физический износ <адрес> в <адрес> на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>, провести капитальный ремонт и реконструкцию указанного дома не представляется возможным.
 
    Кроме того, из экспертизы следует, что <адрес> в <адрес> представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома постройки <данные изъяты>, в состав квартиры входят: жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. в строении литер <данные изъяты> отапливаемая пристройка площадью <данные изъяты> кв.м. в теплой пристройке литер А1, холодная пристройка площадью <данные изъяты> кв.м. литер <данные изъяты> в указанной квартире имеется индивидуальное печное газовое отопление, электроснабжение от центральных городских сетей, газоснабжение. Квартира № в указанном доме не соответствует строительным нормам, а именно: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п.7.90, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.12.
 
    Таким образом, в литере А указанного выше дома, в котором произведен частичный демонтаж крыши, находится только часть квартиры истицы площадью <данные изъяты> кв.м., большая же часть ее квартиры располагается в отапливаемой пристройке, которая имеет отдельную крышу, не подвергавшуюся демонтажу. Кроме того, указанная квартира, согласно заключению эксперта, еще в ДД.ММ.ГГГГ (на момент проведения экспертизы) не соответствовала строительным нормам.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Баукова Н.К., проживающая в <адрес>, пояснила, что после того, как была демонтировала крыша в <адрес>, где расположена квартира истицы, последняя стала плохо себя чувствовать, ей часто было плохо, однако скорую она никогда не вызывала, осенью она сильно переживала, что зимой будет холодно, была нарушена привычная жизнь истицы. Несмотря на то, что крыша над квартирой истицы демонтирована не была, зимой под нее задувал снег.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что за последний год характер истицы сильно изменился, она стала нервной и раздражительной, стала часто болеть, однако в больницу за медицинской помощью не обращалась, когда было холодно в квартире, истица ночевала у нее дома.
 
    Таким образом, из пояснений в суде как самой истицы, так и свидетелей, следует, что истица после проведения Администрацией демонтажа части крыши в доме, где она проживает, стала нервной, раздражительной, много переживала и болела. Однако, суду не было предоставлено доказательств тому, что до проведения монтажа истица не имела указанных симптомов, суду не представлена какая-либо медицинская документация, подтверждающая ухудшение состояния здоровья истицы, при этом как истица, так и свидетели пояснили, что за медицинской помощью она в больницу не обращалась.
 
    Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Новак Е.С. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью, равно как и нравственных и физических страданий действиями Администрации по демонтажу части крыши дома, в которой находится квартира истицы.
 
    Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что основанием для подачи настоящего иска в суд явилось наличие решения суда о признании действий Администрации по демонтажу крыши незаконными.
 
    Суд считает, что сам по себе факт признания незаконными вышеуказанных действий Администрации, о причинении морального вреда не свидетельствует.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Новак Е.С. к Администрации Петровского муниципального района о возмещении морального вреда, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Новак ФИО9 к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области о возмещении морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.
 
    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий                          Е.В. Романова