Решение от 22 июля 2014 года

Дело № 2-3201/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
22 июля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
 
    при секретаре Анисимовой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярчука Н.А. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Ярчуком Н.А. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ (Полис №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «АВТОКАСКО». Страховая сумма <данные изъяты> рублей.
 
    В период действия договора страхования автомобиль получил технические повреждения в результате события: из-под колес двигавшегося впереди автомобиля отскочил камень и повредил стекло ветровое.
 
    Ярчук Н.А. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
 
    Ярчук Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ». Для проведения независимой экспертизы истец обратился к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ по результатам проведенного исследования установлен ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета износа. Считая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, кроме того, возместить судебные расходы.
 
    Ответчиком ОАО «СОГАЗ» в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что страховая компания признала случай не страховым, поскольку страхователь в течение 10 дней, в нарушение п.11.1.4 Правил страхования средств транспорт и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» (далее также – Правила страхования), не уведомил страховщика об ущербе, что также противоречит и требованиям ст. 961 ГКРФ. Указанное обстоятельство дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения страхователю. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает незаконным, требования о взыскании штрафа полагает необоснованным, затраты на оплату услуг представителя не отвечают требованиям справедливости и разумности. Просит в удовлетворении исковых требований Ярчука Н.А. отказать.
 
    В судебное заседание истец Ярчук Н.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Савельевой Н.В. Представитель истца Савельева Н.В. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать судебные расходы и расходы на представителя, по существу дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что истец дважды обращался в страховую компанию, второй раз в виде претензии по страховому случаю, на осмотр автомобиля страховую компанию истец приглашал, вместе с претензией было направлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта.
 
    Ответчик ОАО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, причину неявки суду не сообщил.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
 
    Согласно п. 12 Дополнительных условий договора страхования не требуется предоставление страхователем документов из компетентных органов в случае повреждения стекла транспортного средства (п.п. 12.1.2 Дополнительных условий).
 
    В соответствии с п. 11.1.4 Правил страхования страхователь обязан уведомить страховщика о произошедшем событии в течение 10 рабочих дней, но не позднее даты окончания срока действия договора страхования.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, либо права отказать в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от произошедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков.
 
    В данном деле страховщик не доказал наличия названных обстоятельств, в связи с чем несвоевременное сообщение истца о страховом случае не является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемой ситуации не сказывается на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Автомобиль получил повреждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявления (л.д. 73), страхователь пригласил представителя страховой компании для участия в осмотре транспортного средства, в соответствии с Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил следующие повреждения – расколото лобовое стекло (л.д.36), своим правом на осмотр транспортного средства страховщик не воспользовался.
 
    При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При определении размера и формы выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.
 
    Условиями договора страхования (страховой полис) установлено, что размер ущерба при повреждении транспортного средства определяется страховщиком на основании на основании калькуляции страховщика, либо формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА страховщика, при этом размер страховой выплаты определяется без учета износа – пункт 9 полиса.
 
    В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение № №, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки без учета износа.
 
    Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.
 
    Оценив представленное исследование, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ обусловлена полученными повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен с учетом анализа рынка и средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону, согласно соглашения оценщиков.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Ярчука Н.А. судом установлена.
 
    При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
 
    С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ОАО «СОГАЗ», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
 
    При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до <данные изъяты> рублей.
 
    Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором на оказание юридических услуг и квитанцией.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку исковые требования Ярчука Н.А. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу Ярчука Н.А. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований Ярчука Н.А. на основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «СОГАЗ» также подлежит взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Ярчука Н.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Ярчука Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат: по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
Ю.Г.Жаварцова