Дата принятия: 22 июля 2014г.
К делу № 2- 624 2014г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор.Кропоткин 22 июля 2014 года.
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Судьи Забродина С.Н.
При секретаре Малыхиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курдюковой Надежды Петровны к Ашихиной Лене Халитовне об устранении препятствий в пользовании домовладением, сносе самовольной постройки, возмещении убытков
У С Т А Н О В И Л:
Истица просит суд признать самовольной постройкой жилой дом литер «Б», возведенный ответчицей на земельном участке домовладения № по <адрес>, обязать ответчицу снести данное строение, обязать ответчицу провести работы по отведению ливневых вод от ее земельного участка и обязать ответчицу произвести демонтаж септика, расположенного на земельном участке домовладения ответчицы на расстоянии 1 м от границы с ее земельным участком, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником земельного участка и строений домовладения № по <адрес>, ответчица является собственником домовладения № по <адрес>. Ответчица на своем земельном участке возвела жилой дом в непосредственной близости от ее жилого дома чем нарушила ее права. Кроме того, вода с крыш строений ответчицы попадает на ее земельный участок, а поэтому она не может пользоваться земельным участком. Возведенный ответчицей септик на расстоянии 1 метра от границы земельных участок создает ей препятствия в пользовании домовладением.
Ответчица Ашихина Л.Х. иск не признала.
Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам: согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником земельного участка домовладения № по <адрес>.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчица является собственником земельного участка категория земель: для индивидуального жилищного строительства домовладения № по <адрес>.
Из копии технического паспорта на домовладение № по <адрес> следует, что жилой дом литер «Б» ответчица возвела на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке домовладения № по <адрес> без разрешительной документации.
Согласно заключения эксперта от 24 июня 2014 года жилой дом литер «Б», возведен ответчицей на земельном участке домовладения № по <адрес> без существенных нарушений норм и правил, возведенный жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии с заключением по результатам обследования домовладения № по <адрес> № на предмет его соответствия требованиям пожарной безопасности требования пожарной безопасности при строительстве жилого дома литер «Б» домовладения № по <адрес> и его дальнейшей эксплуатации выполняются, а поэтому возможно уменьшение противопожарного расстояния 1м от данного жилого дома до жилого здания, расположенного на смежном земельном участке домовладения № по <адрес>.
Таким образом, возведенный ответчицей жилой дом литер «Б» на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, не нарушает прав и интересов истицы.
Из заключения эксперта следует, что ответчицей на расстоянии 4,18 м от стены жилого дома истицы возведен септик литер « Г1» глубиной 2,2м. Стены септика кирпичные, оштукатуренные, днище-бетонное, перекрытие железобетонное, на момент осмотра септик не эксплуатируется. Данный септик возведен на расстоянии менее 5 метров от стены жилого дома истицы. При этом установлено, что существовавший ранее септик на расстоянии 2м от забора по границе земельных участков истицы и ответчицы, ликвидирован (засыпан грунтом). Согласно чертежа № к заключению эксперта по фасаду ширина земельного участка домовладения № по <адрес> составляет 9,9 кв.м. Спорный септик выполнен с учетом технологии, предьявляемой к возведению септиков (стены из кирпича и оштукатурены, предусмотрена возможность подьезда ассенизационной машины. Исходя из изложенного, с учетом ширины земельного участка, принадлежащего ответчицы и с учетом наличия вьезда во двор домовладения ответчицы, суд приходит к выводу, что возведенный ответчицей септик с учетом его технических характеристик не нарушает права истицы как совладельца смежного земельного участка.
Согласно заключения эксперта желоба на здании литер «А,А1,а» домовладения ответчицы требуют ремонта. Слив дождевых вод с крыши данного строения осуществляется с отмостки жилого дома литер «Б» домовладения ответчицы и далее частично на грунт земельного участка истицы. С учетом изложенного ответчицу следует обязать произвести ремонт водосточных желобов, расположенных вдоль свесов с крыши ее жилого дома литер «А,А1,а» и выполнить работы по отведению стекающей воды с крыши данного дома и дома литер «Б» от земельного участка принадлежащего истице.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований истицы с ответчицы а пользу истицы в соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы: 13522 рубля как расходы по проведению экспертизы, 549 рублей как расходы, связанные с изготовлением копии заключения эксперта, 200 рублей по оплате государственной пошлины. При подаче иска истица оплатила государственную пошлину в размере 1670 рублей, а надлежало оплатить государственную пошлину в размере 200 рублей, так как ею заявлен иск неимущественного характера. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1470 рублей подлежит возврату истице Курдюковой Надежде Петровне. По вопросу возврата излишне оплаченной государственной пошлины истица вправе обратиться в порядке установленном ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Курдюковой Надежды Петровны удовлетворить частично.
Обязать Ашихину Лену Халитовну произвести ремонт водосточных желобов, расположенных вдоль свесов крыши жилого дома литер «А,А1,а» домовладения № по <адрес> и выполнить работы по отведению стекающей воды с крыш строений литер «А,А1,а» литер «Б» домовладения № по <адрес> от земельного участка домовладения № по <адрес>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Ашихиной Лены Халитовны в пользу Курдюковой Надежды Петровны судебные расходы: 13522 рубля как расходы по проведению экспертизы, 549 рублей как расходы, связанные с изготовлением копии заключения эксперта, 200 рублей как расходы по оплате государственной пошлины, а всего 14271 рубль, в остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 29 июля 2014 года.
Председательствующий
