Решение от 22 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Самара 22 июля 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
 
    судьи Кузиной Н.Н.,
 
    при секретаре Бовиновой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Приезжева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Приезжева А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Приезжев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В жалобе Приезжев А.Н. просит отменить данное постановление, считая его незаконным.
 
    В судебном заседании заявитель Приезжев А.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории ЗАО «Нефтефлот», где работал, при управлении служебным автомобилем Нива Шевроле, <...>, совершил наезд на столб. В момент управления транспортным средством находился в трезвом состоянии. Спиртные напитки употреблял после совершения дорожно-транспортного происшествия из-за расстройства, что будет уволен с работы. На момент приезда сотрудников полиции находился в состоянии алкогольного опьянения. Просил постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Р, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на территории ЗАО «Нефтефлот». Он прибыл на место, просмотрел видеозапись, опросил свидетелей, и установил, что Приезжев А.Н. управляя автомобилем Нива Шевроле, <...>, в состоянии алкогольного опьянения, осуществил движение задним ходом и допустил наезд на металлический столб. Также пояснил, что ему сообщили, что с момента дорожно-транспортного происшествия Приезжев А.Н. территорию ЗАО «Нефтефлот» не покидал, на территории организации спиртных напитков нет, пронос алкогольной продукции запрещен. Им было установлено достаточно доказательств, указывающих на совершение Приезжевым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, инспектора ДПС, суд находит постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении Приезжева А.Н. законным и обоснованным, а доводы его жалобы, не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Административным материалом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин, Приезжев А.Н. управлял автомобилем Нива Шевроле, <...>, по <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об отстранении Приезжева А.Н. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом о направлении Приезжева А.Н. на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у Приезжева А.Н. установлено состояние опьянения; опросами свидетелей Г, Н от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязательством Приезжева А.Н. о компенсации причиненного ущерба и объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что Приезжев А.Н. находясь на территории ЗАО «Нефтефлот» будучи в состоянии алкогольного опьянения, самовольно взял ключи от транспортного средства Нива Шевроле, <...>, и совершил наезд на металлический столб; видеозаписью, из которой усматривается, что транспортное средство Нива Шевроле, <...>, под управлением Приезжева А.Н., двигалось задним ходом и совершило наезд на металлический столб.
 
    Судом тщательно проверялись доводы Приезжева А.Н. о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употреблял спиртные напитки уже после совершения им дорожно-транспортного происшествия.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Р, а также допрошенные в судебном заседании у мирового судьи, в качестве свидетелей Н, М, П пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в момент управления транспортным средством Приезжев А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора Р, поскольку он Приезжева А.Н. ранее не знал, отношений с ним не поддерживал, находился при исполнении служебных обязанностей, является лицом, незаинтересованным в исходе дела. Показания свидетелей Н, М, П последовательны, согласуются с материалами дела, оснований не доверять которым, у суда не имеется.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором со слов Приезжева А.Н. указано, что он употреблял алкоголь в течение дня ДД.ММ.ГГГГ – пиво, водку, коньяк.
 
    Также подтверждаются обязательством Приезжева А.Н. о компенсации причиненного ущерба и объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых Приезжев А.Н. указал, что находясь на территории ЗАО «Нефтефлот» будучи в состоянии алкогольного опьянения, самовольно взял ключи от транспортного средства Нива Шевроле, <...>, и совершил наезд на металлический столб.
 
    К показаниям Приезжева А.Н. в той части, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употреблял спиртные напитки уже после совершения им дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности.
 
    Доводы Приезжева А.Н. о том, что обязательство о компенсации причиненного ущерба и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ он писал под давлением начальника отдела по контролю и режиму ЗАО «Нефтефлот» Т, не могут быть приняты во внимание, поскольку голословны и ничем не подтверждены.
 
    Доводы Приезжева А.Н. о том, что показания П в судебном заседании о том, что до того, как он покинул территорию завода в 13 час. 00 мин., Приезжев А.Н. был трезвый и в его присутствии спиртные напитки не употреблял, подтверждают факт его нахождения до совершения дорожно-транспортного происшествия в трезвом состоянии, не могут быть приняты во внимания. После того, как П покинул территорию завода, Приезжев А.Н. мог употребить спиртные напитки.
 
    Приезжев А.Н. сам указывает, что П наезд на столб, который произошел примерно с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. не видел, так как находился за территорией завода. То есть с момента, когда П покинул территорию завода, и до совершения Приезжевым А.Н. дорожно-транспортного происшествия прошло более одного часа, и за это время он мог употребить спиртные напитки. упли-продажи, взыск
 
    Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола на Приезжева А.Н., влекущих его недействительность, судом не установлено.
 
    Всем доказательствам, собранным по делу, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Действия Приезжева А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Приезжева А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а доводы его жалобы – без удовлетворения.
 
    Судья подпись
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>